Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-4536/20 по делу N А56-3061/2015

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-3061/2015/ход

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4536/2020) ООО "Ист Финанс Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-3061/2015/ход.утв.а/у (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТНОК" об утверждении арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" (далее - должник, ООО "Автоцентр Лаура-Купчино") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 (резолютивная часть которого объявлена 11.03.2015) в отношении ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 (резолютивная часть которого объявлена 24.02.2016) ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-3061/2015 Пивкин Юрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино".

Определением от 06.03.2019 арбитражный суд возложил временно исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" на Соколова Максима Игоревича. Суд определил рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-3061/2015/собр.2.

31.10.2019 (зарегистрировано судом 02.11.2019) от ООО "ИТНОК" поступило ходатайство о назначении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего должника в связи с вступлением в законную силу определения суда по обособленному спору N 56-3061/2015/собр.2.

Определением от 11.11.2019 судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего назначено на 17.12.2019.

Определением от 28.12.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим "Автоцентр Лаура-Купчино" (ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781) Соколова М.И. (ИНН 781420084069, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11534, адрес для направления корреспонденции: 196128, Санкт-Петербург, а\я 118), члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющий "Авангард".

ООО "Ист Финанс Групп", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Соколова М.И. конкурсным управляющим должника. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недопустимые и незаконные действия Соколова М.И., допущенные им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, которые были признаны незаконными определением суда по обособленному спору N А56-3061/2015/ж.4.

Представитель ООО "Ист Финанс Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Соколова М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Итнок" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

22.01.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3406799 о созыве конкурсным кредитором ООО "Управляющая компания Лаура" собрания кредиторов ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" на 01.02.2019 на 09 час. 30 мин. со следующей повесткой дня:

1. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

01.02.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об итогах проведения собрания кредиторов.

Согласно указанному сообщению, собранием были приняты следующие решения:

1. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предусматривать.

2. Определить в качестве кандидатуры для назначения конкурсным управляющим ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" члена САУ "Авангард" Соколова М.И.

25.02.2019 ООО "Ист Финанс Групп" полагая, что при принятии решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня неправильно был произведен расчет голосов проголосовавших за кандидатуру Соколова М.И. в процентном отношении к количеству голосов включенных в реестр требований должника, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения собрания (по второму вопросу).

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) определение арбитражного суда от 06.03.2019 по делу N А56-3061/2015/собр.2 оставлено в силе.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Возражая против утверждения конкурсным управляющим "Автоцентр Лаура-Купчино" Соколова М.И., ООО "Ист Финанс Групп", в частности указывало, на недопустимые и незаконные действия Соколова М.И., допущенные им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, которые были признаны незаконными определением суда по обособленному спору N А56-3061/2015/ж.4.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции вопроса об утверждении Соколова М.И. конкурсным управляющим должника, судебный акт по обособленному спору N А56-3061/2015/ж.4 в законную силу еще не вступил; ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-3061/2015/ж.4 ООО "Ист Финанс Групп" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, указанный признак в настоящем деле отсутствует в силу следующего. ООО "Ист Финанс Групп" в обособленном споре N А56-3061/2015/ж.4 вменило в вину Соколову М.И. бездействие по невзысканию с предыдущего конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. убытков в размере 10 488 675,47 руб., ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Страховое общество "Помощь". Арбитражным судом установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора убытки в размере 4 549 954,25 руб. возмещены должнику; по оставшейся части убытков (5 938 721,22 руб.) Соколовым М.И. от лица должника предъявлен иск к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Страховое общество "Помощь" (дело N А56-113241/2019). Однако, жалобы была удовлетворена, поскольку Соколов М.И. не предпринял мер по принудительному взысканию присужденных должнику денежных средств непосредственно с предыдущего конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. В настоящее время Соколов М.И. предъявил исполнительный лист ко взысканию убытков с Пивкина Ю.С. к принудительному исполнению. Таким образом, установленное судом бездействие Соколова М.И. по непредъявлению исполнительного листа к Пивкину Ю.С. имело устранимый характер и не повлекло убытков должника, поскольку ответственность Пивкина Ю.С. была застрахована, и соответствующая сумма будет взыскана со страховых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, допущенные Соколовым М.И. нарушения не являются существенными, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Исходя из того, что кандидатура Соколова М.И. соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в целях утверждения в деле о банкротстве, принимая во внимание, что кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 45, 127 Закона о банкротстве правомерно утвердил Соколова М.И. конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-3061/2015/ход.утв.а/у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина