Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-2015/20 по делу N А78-12332/2019

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А78-12332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат N 4 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года по делу N А78-12332/2019 по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) к муниципальному общеобразовательному учреждению Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат N4 (ОГРН 1027500562825, ИНН 7506000689) о взыскании задолженности в размере 103638,96 руб., неустойки в размере 19372,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат N 4 о взыскании задолженности в размере 103638,96 руб., неустойки в размере 19372,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По его мнению, суд не учел то, что до 01.07.2018 г. от имени и по поручению АО "Тепловодоканал" договор с МОУ Куандинская СОШИ N 4 на поставку тепловой энергии заключало ООО "Платежсервис", действующее на основании агентского договора N12/10 от 30.06.2010 года. В результате проведенных расчетов за тепловую энергию в порядке п.4.1 муниципального контракта, который предусматривал авансовый платеж, у МОУ Куандинская СОШИ N 4 за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 сложилась переплата в размере 128614.69 руб. Поскольку ООО "Платежсервис" выступало в правоотношениях сторон агентом АО "Тепловодоканал", действовало в его интересах и, в соответствии с агентским договором перечисляло полученные средства на расчетный счет АО "Тепловодоканал", таким образом обязанность, предусмотренная п. 4.1. о зачете излишне оплаченной суммы в счет будущих расходов, перешла к АО "Тепловодоканал". Следовательно, АО "Тепловодоканал" обязан был принять к зачету переплату в размере 128614.69 руб. за тепловую энергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тепловодоканал" и муниципальным общеобразовательным учреждением Куандинская средняя общеобразовательная школа-интернат N 4 (ответчик, потребитель) заключен муниципальный контракт N 8-к на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, указанные в приложении N 4 к контракту.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что он действует с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В рамках данного контракта в адрес ответчика поставлено теплоснабжение на общую сумму 5 615 346,63 руб., неоплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг.

Примененные истцом величины ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме требования истца о его взыскании правомерно удовлетворены судом.

Довод о наличии у ответчика переплаты в размере 128614,69 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Судом в результате подробного анализа представленных сторонами платежных поручений (л.д. 61-75, т. 1) установлены оплаты по каждой УПД, отклонены платежные поручения, содержащие назначение платежей за иные периоды, не соотносимые с рассматриваем контрактом, в результате чего суд пришел к выводу о том, что оплата произведена на сумму 5 511 707,14 руб.

Указываемая ответчиком сумма касается иных правоотношений (с ООО "Платежсервис" в рамках контракта НР61-т/пс от 01.01.2018 за другой период), нежели входящих в предмет настоящего спора, в связи с чем не принята судом в качестве доказательств оплаты по контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт N 8-к не содержит сведений о необходимости учета данных по оплате за предшествующие периоды в рамках иных договоров.

Кроме того, установив факт просрочки оплаты, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" взыскал с ответчика неустойку за период с 11.01.2019 по 19.02.2020 в размере

Расчет проверен апелляционной инстанцией, признается верным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как не влияющие на выводы суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 года по делу N А78-12332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора