Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-2923/20 по делу N А54-185/2018

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А54-185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Чекалина Андрея Николаевича (г. Ряжск, ОГРНИП 308621419300015, ИНН 621400169404), в отсутствие представителей ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), Мегрелидзе Олега Автандиловича, (г. Ряжск), Ситникова Игоря Халеловича (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок), Терещенко Андрея Викторовича (г. Ряжск) и Шаповалова Александра Александровича (г. Ряжск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-185/2018 (Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалин Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 49 072 рублей 23 копеек, расходов по эвакуации в сумме 3400 рублей и по проведению независимой экспертизы - 8000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Мегрелидзе Олег Автандилович (далее - Мегрелидзе О.А.), Ситников Игорь Халелович (далее - Ситников И.Х.), Терещенко Андрей Викторович (далее - Терещенко А.В.) и Шаповалов Александр Александрович (далее - Шаповалов А.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что экспертное заключение от 28.01.2019 N 223/18 не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 19.01.2020 N 19429-54-185, являются необоснованными и ложными. Отмечает, что эксперт в указанном заключении не дает пояснений своим выводам. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по выплате вознаграждения экспертам.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом результатов двух досудебных экспертиз и двух судебных экспертизы в проведении повторной экспертизы нет необходимости, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств и судебных экспертиз.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем к ходатайству истца не приложен платежный документ, подтверждающий исполнение его обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в необходимом для проведения экспертизы размере.

Более того, истцом не представлены документы, необходимые для назначения судебной экспертизы (письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, а также сведения об экспертной организации и кандидатур экспертов и т. д.). При этом указание в ходатайстве на то, что такие документы представлялись в суд первой инстанции при заявлении аналогичного ходатайства, не может быть принято во внимание, поскольку данные документы должны быть приложены к нему и иметь актуальную информацию на момент заявления ходатайства.

С учетом этого апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. М. Горького, д. 22, 20.02.2017 в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди" (собственник Шаповалов А.А.), государственный регистрационный номер "А696НС62", под управлением Мегрелидзе О.А., и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный номер "Е131СН62", принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Мегрелидзе О.А.

В результате ДТП автомобилю "Лада Гранта" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0394527657).

Ввиду того, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Ауди" Шаповалова А.А. в момент ДТП застрахована ответчиком (по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901502155), истец обратился к ответчику за выплатой ущерба.

По поручению ответчика АО "Технэкспро" произведен осмотр транспортного средства "Лада 219010" с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и 22.02.2017 составлено экспертное заключение N 0014855084, на основании которого ответчиком в пользу истца произведена выплата в сумме 193 400 рублей (страховое возмещение - 190 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора - 3400 рублей).

Не согласившись с размером возмещаемой страховой суммы, истец обратился к ИП Шульман В.И. с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба транспортному средству.

ИП Шульман В.И. изготовлено экспертное заключение от 27.04.2017 N 25-04-2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 274 141 рубль 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 242 472 рубля 23 копейки, а величина утраты товарной стоимости - 38 115 рублей.

Стоимость услуг ИП Шульман В.И. по проведению независимой технической экспертизы составила 8000 рублей.

Истец 15.03.2017 впервые обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, а 03.05.2017 повторно направил ответчику претензию, в которой просил в течение пяти дней с момента ее получения произвести страховую выплату в размере 87 187 рублей 23 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и эвакуацию транспортного средства в размере 3400 рублей.

В ответе на претензию от 10.05.2017 N 4609 ответчик пояснил, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, итоговая сумма выплаты составила 190 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как сказано в статье 7 данного закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет в размере не более 400 000 рублей.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014, усматривается, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительной работе транспортного средства.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно статье 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом (пункт "б").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как сказано в пункте 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 2 статьи 12 рассматриваемого закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 1 статьи 12.1 определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Факт совершения ДТП, в результате которого автомобилю "Лада Гранта", принадлежащему истцу, причинен ущерб, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, для определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком АО "Технэкспро" поручено проведение осмотра транспортного средства "Лада Гранта", а по инициативе истца ИП Шульман В.И. проведена экспертиза (экспертное заключение от 25.04.2017 N 25-04-2017).

В связи с этим в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта.

Поскольку исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу, по результатам которой составлено экспертное заключение от 28.01.2019 N 223/18, которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в сумме 215 600 рублей, без учета износа - 236 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель Вереин Дмитрий Александрович (оформлял спорное ДТП), пояснивший, что перечень повреждений автомобиля указан в акте осмотра. При осмотре им установлено, что повреждения являлись свежими и образовались в результате данного ДТП.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правовая оценка" Руненкову Антону Олеговичу и Воронину Сергею Федоровичу, однако в связи с непоступлением экспертного заключения в установленный срок судом проведение экспертизы указанными экспертами прекращено и поручено эксперту ООО "Проэксперт" Осиповых Антону Сергеевичу.

В соответствии с экспертным заключением от 19.01.2020 N 19429-54-185, составленным по результатам этой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий составила 116 840 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, сравнив его соответствие поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены, исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.

При этом судом верно учтено, что выводы эксперта надлежащим образом истцом не опровергнуты.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства, в том числе результаты двух досудебных экспертиз и двух судебных экспертиз, с учетом осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу истца в сумме 193 400 рублей (страховое возмещение в размере 190 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора - 3400 рублей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно выводов экспертного заключения от 28.01.2019 N 223/18, не принимаются во внимание апелляционного суда, поскольку аналогичные возражения заявлялись им в суде первой инстанции, на основании чего судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 19.01.2020 N 19429-54-185, являются необоснованными и ложными, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Указание истца на то, что эксперт в указанном заключении не дает пояснений своим выводам, отклоняется, поскольку противоречит исследовательской части экспертного заключения от 19.01.2020 N 19429-54-185, которая содержит подробное описание проводимого исследования и четкое обоснование позиции эксперта.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации в сумме 3400 рублей, то суд первой инстанции справедливо отметил, что данная выплата уже произведена ответчиком, что подтверждается актом от 22.05.2017 N 0014855084-001 (т. 2, л. 133).

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по выплате вознаграждения экспертам, является несостоятельным ввиду следующего.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся среди прочего денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

Из частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ усматривается, что оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз относятся на истца.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова