Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-6271/20 по делу N А26-5007/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А26-5007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6271/2020) ТСЖ "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу N А26-5007/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску ТСЖ "Дружба" к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - истец, ТСЖ "Дружба", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", Общество) о взыскании 4099 руб. 42 коп., из которых: 3492 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости аренды общедомового имущества из расчета 97 руб. за 1 кв. м площади в месяц за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, 607 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2020 года, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 246, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статьи 36, 44, 135, 137, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением от 28.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие среди жильцов дома пользователей проводного радиовещания; полагает, что оборудование используется ответчиком в коммерческих целях, в связи с чем в отсутствии договора аренды в отношении общедомового имущества на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В апелляционный суд от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя из-за занятости его в других судебных заседаниях по иным делам в арбитражном суде Республике Карелия, которые будут им пропущены в связи с необходимой двухнедельной самоизоляцией в случае возвращения из Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ТСЖ "Дружба" об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ТСЖ "Дружба" подробно приведена в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, пятиэтажный многоквартирный жилой дом N 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа построен в 1981 году.

Указанный жилой дом радиофицирован, что следует из сведений технического паспорта.

На судебные запросы проектная организация и АО "Сегежский ЦБК" письменно уведомили, что проектная документация на многоквартирный дом отсутствует.

В целях управления многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа создано ТСЖ "Дружба".

В обоснование расчета исковых требований истец ссылается на решения общего собрания собственников помещений в МКД, которыми утвержден тариф для оборудования ПАО "Ростелеком", размещенного на крыше жилого дома, в размере 97 руб./м.

Поскольку с помощью трубостойки, находящейся на крыше многоквартирного дома N 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа, провода радиовещания подводятся к иным многоквартирным домам, а договор аренды в отношении общедомового имущества ответчиком не заключен, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.

Между тем истцом в нарушение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Размещение оборудования, средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения.

Согласно форме ОС-6 -Инвентарная карточка учета основных средств N 3228820 от 21.03.2014 (приложение к отзыву на иск), в собственности ПАО "Ростелеком" находятся кабельные линии радиофикации подвешенные на опорах, стойках и проложенные по стенам зданий. Трубостойки, в число имущества, являющегося собственностью ПАО "Ростелеком", не входят.

Трубостойки - инженерные конструкции здания и являются неотъемлемой частью общедомового имущества.

Наличие радиофикации и трубостоек являлось обязательным при проектировании, строительстве и сдаче жилого дома.

Независимо от того, имеются ли в жилом доме абоненты, пользующиеся услугами проводного вещания, с учетом наличия радиофикации, предусмотренной в техническом паспорте дома, услуга может и должна быть оказана.

Раздел 4.15 СНиП 11-Л.1-71 "Жилые здания. Нормы проектирования", принятый Постановлением Госстроя СССР от 04.03.1971, действовавший в период строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 15 по ул. Антикайнена в г. Сегеже, предусматривал, что для установки коллективных телевизионных антенн, трубостоек и анкеров для растяжек следует предусматривать на крышах домов устройство опорных конструкций.

Данные требования подтверждают, что имущество, возведенное при строительстве дома, относится к числу обязательных элементов, и входит в общедомовое имущество, содержание которого возложено в настоящее время на собственников жилых помещений.

Требование о наличии радиофикации жилых домов, действовавшее на момент ввода дома в эксплуатацию, является действующим и в настоящее время.

Согласно п. 3.5 СП 134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования" проводное радиовещание (радиотрансляция) это вид электросвязи, состоящий из комплекса технических средств, включающих станционное, линейное и абонентское оборудование, с помощью которого по проводным сетям передаются электрические сигналы звукового вещания и оповещения абонентам.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 134.13330.2012 здания и сооружения следует оснащать системами электросвязи, обеспечивающими качественную эксплуатацию и эффективное функционирование зданий и сооружений, безопасность населения и своевременное оповещение его о приближающейся опасности, доступность объектов общественного пользования для маломобильных групп населения и возможность безопасного пребывания на них лиц с ограниченными физическими возможностями (с нарушением опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха) и соответствующими требованиям ГОСТ Р 53195.1, ГОСТ Р 53195.2, ГОСТ Р 53195.3, ГОСТ Р 53195.4, ГОСТ Р 53195.5, СП 132.13330.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе, полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Как установлено судом, фидерная линия радиофикации, принадлежащая ответчику (имущество перешло к ответчику в процессе приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Республики Карелия) и имеющаяся в спорном жилом доме с момента постройки (1981 год), представляет собой кабель, проходящий над поверхностью крыши многоквартирного дома, подвешенный на трубостойках.

Наличие фидерной линии радиофикации обеспечивает техническую возможность подключения абонентов (с учетом данных технического паспорта о наличии радио в жилом доме) из числа жильцов дома, а также оперативного формирования внутридомовой системы оповещения ГО и ЧС в мирное и военное время.

Фидерная линия радиовещания является частью единой радиотрансляционной сети г. Сегежа. Функциональное назначение заключается в обеспечении услугой проводного радиовещания абонентов - физических и юридических лиц на территории г. Сегежа, а также в обеспечении передачи сигналов управления и оповещения региональной автоматизированной системы централизованного оповещения, которая является составной частью системы управления гражданской обороной и мероприятиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Размещение средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания.

Таким образом, ответчик выполняет государственные задачи по трансляции радиопрограмм и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2020 по делу N А26-5007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина