Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-4156/20 по делу N А65-26666/2019

город Самара

2 июня 2020 г.

Дело N А65-26666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-26666/2019 по иску акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" о расторжении договора, взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро "Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.11.2015 N 1418187340501010348000887/А46С/305, взыскании 26 381 291 руб. 25 коп. долга, 2 313 859 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1418187340501010348000887/А46С/305 от 15.11.2015 на выполнение составной засти опытно-конструкторской работы (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ по теме "Разработка специального программного обеспечения обработки информации для наземных средств приема-передачи и обработки информации КБЛА БПП", шифр "Альтиус-СПО-О".

В рамках этапа 1, согласно Ведомости исполнения, являющейся приложением N 2 к договору, исполнитель должен был выполнить разработку рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов (ОО) СПО-О. Изготовление стенда для проведения входного контроля и отработок изделий. Изготовление и поставку в АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" СПО-0 для стендовых отработок. Участие в проведении стендовых отработок. Корректировку РКД по результатам стендовых отработок. Доработку СПО-О до уровня опытного образца (ОО) для проведения предварительных испытаний (ПИ). В ходе выполнения данного этапа исполнитель должен был изготовить и поставить заказчику один образец СПО-О зав. N 2801 с приемкой ОТК для стендовых отработок (акт об изготовлении СПО-О зав. N 2801 от 28.03.2016), стенд для проведения входного контроля и отработок изделий и доработать и изготовить опытный образец СПО-0 уровня 00 для проведения ПИ (Акт об изготовлении опытного образца СПО-О зав. N 2802 от 13.04.2016, протокол тестирования от 13.04.2016).

Также была проведена сборка, комплексная отладка, изготовление и тестирование ОО СПО-О зав. N 2802, доработанного в соответствии с "Перечнем замечаний и рекомендаций по отработке СПО-О по результатам демонстрации элементов технологии обработки информации на базе заказчика".

31.05.2016 было подписано Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым введен этап 1.1., в котором предусмотрено изготовление и поставка заказчику опытного образца СПО-О уровня 00 для проведения ПИ в версии РТР. В рамках этапа 1.1. был изготовлен третий образец, но уже СПО-О в версии РТР, которому согласно решения 502 ВП МО РФ был присвоен заводской N 2802 (акт об изготовлении опытного образца СПО-0 зав. N 2802 в версии РТР от 25.07.2016 г.) и использован ЭД от ОО СПО-0 зав. N 2802.

Дополнительным соглашением N 5 к договору были введены в действие Уточненная ведомость исполнения N 2 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (приложение N 1), Уточненный протокол согласования цены N 2 приложение N 2) с установлением фиксированной цены этапа 1 в размере 33 250 291 рублей и Уточненный график платежей N 1 (Приложение N 3). Все вышеуказанные документы подписаны исполнителем и заказчиком.

12.09.2018 истцом было получено уведомление (исх. N 101/2510 от 12.09.2018 и N 101/2527 от 12.09.2018) о том, что в соответствии с письмом начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 0.09.2018 N 249/2/1529нс принято решение заместителя Министра обороны РФ от 24.08.2018 о приостановке с 11.09.2018 ОКР "Альтиус-О" (государственный контракт от 26.11.2014 N 1418187340501010348000887/6645) с последующим ее прекращением.

Вышеуказанное уведомление содержало запрос проведения инвентаризации материальных ценностей и направления в адрес заказчика оформленного акта фактических затрат по этапу 1, согласованного с 502 ВП МО РФ.

На основании пункта 6.9. договора в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, а также в случаях предусмотренных пунктом 3.2.3. (в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность) расчет сумм, подлежащих выплате исполнителю, производятся, исходя из фактических затрат исполнителя на момент получения от заказчика уведомления о приостановлении (прекращении) работ по договору.

25.10.2018 в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика сопроводительном письмом за N 902/7676 от 25.10. были направлены следующие документы:

1. приложение к Акту инвентаризации результатов ОКР;

2. акт проверки фактических затрат по состоянию на 11 сентября 2018;

3. расчетно-калькуляционные материалы. Сумма фактических затрат по договору на основании акта проверки фактических затрат на выполнение СЧ ОКР, утвержденного Генеральным директором исполнителя согласованного 502 ВП МО РФ за период с 15.11.2015 по 11.09.2018, составила 49 988 997 (сорок девять миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 86 копеек.

Согласно абз. 5 пункту 6.9. договора заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя вышеуказанных документов произвести их проверку, согласовать их с ВП МО РФ при заказчике и произвести с исполнителем, окончательный расчет по договору.

Истцом уведомлений о рассмотрении и согласовании материалов по фактическим затратам, инвентаризации материалов по СЧ ОКР "Альтиус-СПО-О" не было получено.

Письмо истца от 31.05.2019 N 902/3605 оставлено без ответа.

Согласно пункту 3.2.4. договора, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика.

Истцом был получен аванс по 1 этапу в размере 23 607 706 (двадцать три миллиона шестьсот семь) рублей 61 копейки (платежное поручение N 2521 от 23.06.2016 г.).

По расчету истца задолженность по договору составила 26 381 291 (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 25 копеек.

21.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 928/4176) с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.2.4. договора, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика.

Учитывая, что выполненные работы по договору не оплачены в полном объеме, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, требование истца о взыскании 26 381 291 рубля 25 копеек задолженности признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.9. договора, заказчик обязан произвести расчет по договору в течение 15 календарных дней с момента получения расчетно-калькуляционных материалов и акта фактических затрат. Все документы были направлены в адрес ответчика 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 8.7. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 313 859 рублей 09 копеек, начисленную за период с 26.11.2018 по 20.01.2020.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт I статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 313 859 рублей 09 копеек.

В остальной части суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2019 истцом в адрес ответчика посредством экспресс почты было направлено соглашение о расторжении договора от 22.08.2019 (исх. N 928/5815 от 26.08.2019), в котором содержались условия возмещения фактических затрат на выполнение СЧ ОКР.

Ответчик не подписал Соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.9. договора, в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда на основании пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем, что по договору приостановлено дальнейшее выполнение работ, исковые требования о расторжении договора от 15.11.2015 N 1418187340501010348000887/А46С/305 признаны судом первой инстанции обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307-310, 330, 333, 450, 452, 702, 711, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу N А65-26666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов