Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-4087/20 по делу N А57-973/2020

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А57-973/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-973/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусатова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 1026401584395 ИНН 6440001239)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАИР" (ОГРН 1026401584395, ИНН 6440001239)

о взыскании суммы по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мусатов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Мусатов Д.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НАИР" (далее - ООО "НАИР", Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 52 от 01.01.2019 г. в размере 426 635 руб. 50 коп., пени за просрочку договорных обязательств за период с 06.11.2019 г. по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2019 между ИП Мусатовым Д.Н. (Поставщик) и ООО "НАИР" (Покупатель) заключен договор N 52 поставки нефтепродуктов.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать ГСМ, именуемый в дальнейшем Товар.

Как указано в пункте 1.2 договора, ассортимент, цена и объем товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по количеству и цене, определяемым в дополнительном соглашении, на основании письменных заявок Покупателя путем поставки товара автомобильным транспортом Поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара производится в течение срока, определенного в дополнительном соглашении, при наличии заявки от Покупателя. При отсутствии заявки отгрузка товара не производится.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар оплачивается Покупателем в течение 15 дней с момента получения ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Из пункта 4.2 договора следует, что датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно разделу 5 договора Поставщик обязуется поставить товар в количестве, качестве и в сроки, указанные в договоре, а покупатель обязуется оплачивать товар.

В пункте 8.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В соответствии с условиями договора N 52 поставки нефтепродуктов от 01.01.2019 г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 926 635 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Полученный товар был оплачен ответчиком на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по оплате товара в размере 426 635 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, не произвел оплату товара на сумму 426 635 руб. 50 коп.

В данной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств истцом заявлено требование о взыскании с пени за просрочку оплаты за период с 06.11.2019 г. по день вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поставки нефтепродуктов N 52 от 01.01.2019 г. предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты с Покупателя взимаются пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Размер пени за период с 06.11.2019 г. по 23.03.2020 г. (день вынесения решения) составил 79 375 руб. 58 коп.

Факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "НАИР" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАИР" (ОГРН 1026401584395, ИНН6440001239) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева