Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-2700/20 по делу N А27-19252/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А27-19252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" (N 07АП-2700/2020) на решение от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19252/2019 (судья Исаенко Е.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (630032,Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планировочная, дом 58А, офис 1, ОГРН 1054205145807, ИНН 4205087793) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" (650992, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1, корпус 173, помещение 51, ОГРН 1084205004399, ИНН 4205151336) о взыскании 84 000 руб.

третье лицо: акционерное общество "Ишимский механический завод" (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Красина, 2, ОГРН 1087205000948, ИНН 7205019630)

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее по тексту ООО "Станкосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" (далее по тексту ООО "ПКФ "Транспорт", ответчик) с иском о взыскании 84 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством товара - шестерни, которые не подходят на электровоз (не входят в зацепление по причине несоответствия угла наклона зубьев).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод-изготовитель акционерное общество "Ишимский механический завод" (далее по тексту АО "Ишимский механический завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 84 000 руб., а также 3 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на изготовление шестерни заводом-изготовителем в соответствии с чертежами, согласно нормативно-технической документации и ГОСТам, прошедшие приемку с выдачей паспортов с указанием гарантийного срока на изделие (12 месяцев), в связи с чем истцу следует обратиться к производителю изделия для замены некачественного товара или устранения недостатков, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ссылается, что с апелляционной жалобой не согласно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 8 от 14.02.2019 (далее - договор) на поставку запасных частей согласно спецификации.

Спецификацией N 1 от 14.02.2019 к данному договору согласована поставка шестерней 810.240.178 - 2 штуки, 810.240.179 - 2 штуки по цене 21 000 руб. с НДС на общую сумму 84 000 руб. на условиях 100% предоплаты транспортной компанией за счет покупателя, гарантийный срок - 12 месяцев с момента поставки.

Истец произвел оплату, ответчик поставил товар.

При попытке установить полученные шестерни на электровоз оказалось, что они не входят в зацепление (изменен наклон зубьев), о чем истцом комиссионно составлен акт N 1 от 19.02.2019.

Ответчику направлена претензия N 5 от 24.02.2019 с требованием произвести замену некачественного товара в течение 10 дней, при невыполнении замены предложено возвратить стоимость некачественного товара 84 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 474 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и тому подобное), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав вопрос относительно причины, почему спорные шестерни не походят к электровозу, для которого предназначены, установив, что согласованное в спецификации к договору наименование товара "шестерня 810.240.178" и "шестерня 810.240.179" (указанные в договоре между ответчиком и третьим лицом как 8ТН.240.178 и 8ТН240.189 и являющиеся соответствующими) является стандартизированными, взятыми из Каталога запасных частей общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", разработчик которого в письме от 20.01.2020 N 102-56 на определение суда от 23.12.2019 разъяснил, что угол наклона зубьев деталей составляет 20 градусов 31 минута 56 секунд, при этом допустимого отклонение указанного угла ГОСТ 16532-70 и ГОСТ 2.403-75 не предусмотрено, суд пришел к выводу, что наклон угла фактически поставленных деталей в 24 градуса свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству данного товара признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с вопросом о том, возможно ли применение спорных шестерней без пагубных последствий на другие узлы и агрегаты, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для вывода о существенном нарушении требований по качеству товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что шестерни с указанными чертежными номерами 810.240.178 и 810.240.179 являются стандартизированными, общедоступными, каталог запасный частей расположен в сети Интернет и доступен для заказа и установки на тяговую передачу ОПЭ-1, в связи с чем отдельное согласование технических параметров при заключении договора не требовалось.

Кроме того, согласно ГОСТ 2.201-80 "Единая система конструкторской документации. Обозначение изделий и конструкторских документов" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.03.1980 N 1274) каждому изделию присваивается обозначение, которое является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Обозначение изделия и его конструкторского документа не должно быть использовано для обозначения другого изделия и конструкторского документа. Базовое обозначение является общим для всех исполнений, оформленных одним групповым или базовым основным документом. Его следует присваивать групповому основному документу так же, как отдельному изделию. Порядковый номер исполнения устанавливают в пределах базового обозначения и отделяют от базового обозначения знаком дефис. При необходимости допускается пропускать отдельные порядковые номера исполнений (например, при условии логической взаимосвязи характеристик исполнений с порядковыми номерами).

Таким образом, шестерни с обозначением 810.240.179, 8ТН.240.179 и 81024017900, а также 810.240.178, 8ТН.240.178 и 81024017800 являются одним и тем же изделием, что также следует из письма от 20.01.2020 N 102-56 разработчика каталога ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", при этом угол наклона их зубьев должен иметь 20 градусов 31 минуту 56 секунд.

На основании изложенного, судом верно сделан вывод, что физическая невозможность установки шестерни и отсутствие в технической документации к ним допустимого отклонения угла наклона зубьев свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству данного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости покупателю обратиться к заводу - изготовителю с соответствующими требованиями, несмотря на то, что шестерни были изготовлены АО "Ишимский механический завод", продавцом некачественного товара в данном случае является ответчик, которому истцом были уплачены денежные средства за товар и который в силу закона отвечает за недостатки товара.

При указанных обстоятельствах, денежные средства за некачественный товар подлежат взысканию именно с ООО "ПФК "Транспорт".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев