Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-8103/20 по делу N А56-130385/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-130385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Константинова А.А. - доверенность от 03.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8103/2020, 13АП-8107/2020) ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ОЖК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-130385/2019(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "СКЛАДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ОЖК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (ОГРН: 1167847089519; далее - истец, ООО "Складские технологии") обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЖК" (ОГРН: 1136658003569; далее - ответчик, ООО "ОЖК") о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.10.2018 N 606, 50 706 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2020 с ООО "ОЖК" в пользу ООО "Складские технологии" взыскано 55 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.10.2018 N 606, 50 706 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2019, а также 4322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что до истечения срока, установленного судом, были направлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок действия договора истец, следовательно, отсутствовали основания для применения положения п. 6.7 договора.

Определением суда от 21.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 29.04.2020 на 03.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 08.10.2018 заключен договор N 606 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификацией и счетом, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "ОЖК" претензию от 25.10.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требовании, отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил.

Решение в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 04.12.2019 составила 50 706 руб.

Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с истечением срока действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в п. 7.1. Договора поставки N 606 от 08.10.2018 установлен срок действия Договора с 04.10.2018 по 31.12.2018, а в части взаимных расчетов - до полного их окончания.

Изменения и дополнения к Договору производятся сторонами в письменной форме, что определено в п. 7.2. Договора.

Однако в п. 7.4. предусмотрено основание для пролонгации Договора, а именно в случае, если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год.

Поскольку между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении срока действия Договора и ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора, на поставку спорной продукции (даты поставки согласно УПД: 08.07.2019 и 07.08.2019) распространяются положения Договора поставки N 606 от 08.10.2018.

Таким образом, положение п. 7.4 Договора опровергает доводы подателя жалобы об истечении срока действия Договора поставки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор от 14.10.2019 N А173, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Эклекс"; счета на оплату от 14.10.2019 N УТ-1057, от 21.11.2019 N УТ-191236.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в указанной части сделал вывод о том, что платежных документов, свидетельствующих об оплате денежных средств ООО "Складские технологии" ООО "Эклекс" по договору на оказание юридических услуг, истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что им были своевременно направлены данные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец должен был обеспечить поступление в суд данных документов в установленный срок а не их направление.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-130385/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева