Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-3131/20 по делу N А27-17031/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-17031/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-3131/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17031/2019 (судья Мраморная Т.А.), по заявлению Кемеровского акционерного общества "Азот" (650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 1, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 74а, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения от 27.06.2019 N 83 в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) N 83 от 27.06.2019 г. в части начисления страховых взносов за 2016 год на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 7 883 377,96 руб.; начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 1 892 789,15 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ в размере 612 535,27 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ в размере 236 125,51 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в размере 2 147 548,73 руб. начисления пени в размере 536 523,68 руб.

Решением суда от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены решение Пенсионного фонда в признано недействительным, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления.

Не согласившись с выводами суд первой инстанции Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету по результатам проверки расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами, являются доходом в рамках трудовых отношений, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с Законом N 212-ФЗ; приобретение путевок на санаторно-курортное лечение своим работникам, единовременная выплата при временной утрате работоспособности более 4 месяцев подряд, единовременная выплата увольняющимся в связи с уходом на пенсию впервые и работникам, увольняющимся в связи с признанием полностью нетрудоспособными и/или отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению о состоянии работника и рекомендованной ему работы подлежат включению в базу для начисления страховых взносов; на дату вынесения спорного решения у общества отсутствовала переплата по страховым взносам на 01.01.2017, переплата образовалась у плательщика только по состоянию на 17.01.2017, заявление о распоряжении денежными средствами, образовавшимися в результате перерасчета страховых взносов за 2015-2016 от общества не поступало; в связи с отсутствием заявления денежные средства были учтены в счет уплаты текущих платежей.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц, представленных плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной от 23.05.2019 N 85.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение от 27.06.2019 N 83 о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212- ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 147 548,73 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд в размере 7 956 341,63 руб., по дополнительному тарифу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в сумме 634 453,21 руб., по дополнительному тарифу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в ппю2-18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в сумме 237 355,28,21 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 909 593,57 руб., начислены пени в общей сумме 536 523,68 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части начисления страховых взносов за 2016 год на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 7 883 377,96 руб.; начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 1 892 789,15 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ в размере 612 535,27 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ в размере 236 125,51 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в размере 2 147 548,73 руб. начисления пени в размере 536 523,68 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Пенсионного фонда в оспариваемой части положениям Федерального закона N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", период проверки (2016 год), суд первой инстанции правильно признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом N 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N165-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 165-ФЗ организации являются страхователями по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих у них по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

На основании статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 8 Федерального закона N 165-ФЗ установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, к числу которых отнесены, в том числе, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ финансирование выплаты рассматриваемых пособий осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно статье 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).

В этой связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В свою очередь, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, частью 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячных пособий по уходу за ребенком установлен статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ (за период по 31.12.2016 включительно).

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления страховых взносов и страховых взносов по дополнительным тарифом послужил вывод Пенсионного фонда о необходимости исчисления и уплаты страховых взносов с сумм начисленных работникам выплат, расходы по которым не приняты решением филиала N 18 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.06.2019 г. N 18000037, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 134006,37 руб.

Пенсионным фондом не оспариваются факты наступления страховых случаев по работникам, которым произведены спорные выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выводов о необоснованном отнесении пособий, перечисленных работникам Общества, к необлагаемым страховыми взносами суммам, в решении заинтересованного лица не содержится.

Между тем действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что суммы непринятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорной суммы пособий не меняет статус выплаченных средств как страховых выплат, обусловленные наступлением страхового случая, указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Доказательств того, что указанные суммы являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положения части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в данной части.

Доводы жалобы Пенсионного фонда основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего признаются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Из оспариваемого решения Пенсионного фонда следует, что основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа явилось не включение заявителем в базу для начисления страховых взносов выданных работодателем санаторно-курортных путевок; сумм единовременной выплаты при временной утрате работоспособности более 4 месяцев подряд, единовременной выплаты увольняющимся в связи с уходом на пенсию впервые и работникам, увольняющимся в связи с признанием полностью нетрудоспособными и/или отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению о состоянии работника и рекомендованной ему работы.

Признавая недействительным решение Пенсионного фонда в указанной части суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований считать произведённые Обществом спорные выплаты отплатой по трудовым договорам, а не выплатами социальной направленности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду законными и обоснованными, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные вознаграждения, начисляемые плательщиками-организациями в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 191 Трудового кодекса за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из статьи 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Вопрос о включении тех или иных выплат в состав оплаты труда урегулирован п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ выплаты стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из вышеприведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определению объекта обложения страховыми взносами отвечают только те стимулирующие выплаты работникам, которые связаны с выполнением им возложенных на него трудовых обязанностей, зависят от результатов труда и условие о них содержится в трудовых договорах работников, а выплаты, которые не отвечают признакам, характерным для оплаты труда, не облагаются страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, Коллективным договором на 2014-2016 г.г. предусмотрены выплаты обществом стоимости санаторно-курортного лечения работников и оздоровительных путевок "Мать и дитя" ( 6.12 Коллективного договора, раздел 6 Коллективного договора "Социальные гарантии и льготы", приложением N 5 к Коллективному договору установлен порядок приобретения, распределения и выдачи путевок работникам КАО "Азот" и их детям на санаторно-курортное лечение); единовременная выплата, предоставляется обществом сотрудникам при временной утрате работоспособности более 4 месяцев подряд (6.3 Коллективного договора раздела 6 "Социальные гарантии и льготы"); единовременная выплата, предоставляется обществом работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию впервые и работникам, увольняющемуся в связи с признанием полностью нетрудоспособными и/или отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению о состоянии здоровья работника и рекомендуемой ему работы (п.. 6.12 Коллективного договора, приложение N 9 к Коллективному договору).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения спорного решения у общества отсутствовала переплата по страховым взносам на 01.01.2017, переплата образовалась у плательщика только по состоянию на 17.01.2017, заявление о распоряжении денежными средствами, образовавшимися в результате перерасчета страховых взносов за 2015-2016 от общества не поступало, следовательно, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для учета переплаты при начислении по результатам проверки пени и штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается Пенсионным фондом, 27.11.2018 г. обществом был сдан корректировочный расчет по страховым взносам за 2016 год, в соответствии с которым обязательства страхователя были уменьшены (исключены из базы выплаты на бесплатное питание сотрудников на основании коллективного договора и компенсация найма жилья). По результатам камеральной проверки (28.02.2019 г.) нарушений не выявлено.

25.03.2019 г. УПФР передал в ИФНС файл о наличии у КАО "Азот" переплаты по страховым взносам за 2016 год.

Спорная выездная проверка за 2016 год начата 18.02.2019 г. и окончена 15.04.2019 г., акт проверки составлен 23.05.2019 г. 27.06.2019 г. по результатам проверки вынесено оспариваемое решение.

Общество указывало в возражениях на акт проверки на наличие переплаты и просило Пенсионный фонд учесть переплату при вынесении решения. Пенсионный фонд довод о наличии переплаты в решении не опроверг, при этом в решении переплату не учел при расчете штрафа и пени.

Из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и ИП N 370661 от 05.06.2019 г. и N 372712 от 05.07.2019 г., по коду КБК и столбцу "наименование налогов (сборов, страховых взносов)" следует, что переплата сформирована за периоды до 01.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные расчеты и акты сверки от 25.12.2019 г. (том дела 4), сведения в которых не противоречат сведениям, изложенным обществом в табличном варианте (том дела 4 листы 18, 19) и письменным пояснениям заявителя, учитывая, что срок оплаты взносов установлен - 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, что наличие (отсутствие) недоимки для привлечения к ответственность в виде штрафа определяется на конец расчетного периода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии переплаты, которая сформировалась у общества до 01.01.2017 г., а также к выводу о том, что Пенсионный фонд в соответствии с положениями Закона N 212-ФЗ на дату принятия оспариваемого решения должен был учесть имеющуюся переплату при привлечении к ответственности и начислении пени по результатам проведенной выездной проверки за 2016 год, и обоснованно удовлетворил требование общества по данному эпизоду обосновано.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк