Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-3404/20 по делу N А75-20787/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А75-20787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Фроловой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20787/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 1128603000734, ИНН 8603187089, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38, пом. 1011) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН 1108609000290, ИНН 8609322224, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 9-й, стр. 30), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, место нахождения: г. Москва, пр. А. Сахарова, 10), о взыскании 2 183 238 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - ООО "Гидротранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - ООО "ОПТЭК") о взыскании 2 183 238 руб., в том числе: 2 079 638 руб. стоимости восстановительного ремонта без учёта запасных частей транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 103 600 руб. величины утраты товарной стоимости, а также 12 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20787/2019 требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы, 33 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОПТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 1 455 899 руб. 69 коп. в счёт возмещения убытков и утраты товарной стоимости, 26 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказать. В жалобе заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательства по делу заключения от 19.02.2020 N 013-20 ТПП.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ответчик своевременно не получил приложение к иску - экспертное исследование; истец не исполнил определение от 15.01.2020, что лишило возможности конструктивно возражать на иск. По мнению апеллянта, экспертное исследование от 18.09.2019 N 5-09 не отражает адекватный уровень стоимости восстановительного ремонта, расчёт износа транспортного средства проведён в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и ущерба, износ определён в размере 16,67% и явно занижен, поскольку автомобиль с установленными сроком и условиями эксплуатации не может обладать таким размером износа. Кроме того, среднерыночная стоимость автомобиля завышена; стоимость оригинальных запасных частей принята безальтернативно, исходя из сведений торговой площадки ЕМЕХ. Поскольку автомобиль не находился на гарантии, то его ремонт должен учитывать среднюю стоимость нормо-часа в регионе с несколькими СТО. Стоимость восстановительного ремонта, установленная указанным экспертным исследованием, позволяет не только отремонтировать автомобиль до его состояния перед ДТП, но и получить необоснованную выгоду. Директор общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко" (далее - ООО "Автоэксперт Вдовиченко") исключён из реестра экспертов техников при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, заключение, приложенное к апелляционной жалобе, соответствует требованиям действующих методик, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

От ООО "Гидротранс" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца (от 28.04.2020 N 18590), которое апелляционным судом удовлетворено.

ООО "ОПТЭК" посредством электронной почты направило заявление о переносе судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (от 29.04.2020 N 18709).

Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением ООО "ОПТЭК" воли на участие его представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве ООО "ОПТЭК" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Доводы ООО "ОПТЭК" исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе.

Явка представителя подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Иное подателем жалобы в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя ООО "ОПТЭК" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

07.05.2020 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

12.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд разместил информацию на официальном сайте об осуществлении своей деятельности с указанной даты в полном объёме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введённого в Омской области, включая правила социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведённого, в отсутствие реализации апеллянтом принадлежащих ему прав на дистанционное участие в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия суда не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ОПТЭК" о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 013-20-ТПП, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 013-20-ТПП должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильной, полной и всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 на 44 км автодороги Нижневартовск - Радужный водитель Кацалап Е. В., управляя транспортным средством ГАЗ-330253, государственный регистрационный знак К015ВК186, допустил столкновение с принадлежащим ООО "Гидротранс" на праве собственности транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т060ВЕ186, находящимся под управлением водителя Мумина А. В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т060ВЕ186, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 водитель Кацалап Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330253, государственный регистрационный знак К015ВК186, застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ККК4000470516 сроком действия с 19.03.2019 11 ч 13 мин по 18.03.2020 23 ч 59 мин).

07.08.2019 ООО "Гидротранс" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем (акт от 27.08.2019);

по платёжному поручению от 30.08.2019 N 587645 страховщиком выплачено возмещение в сумме 400 000 руб.

В целях определения суммы причинённого в результате произошедшего ДТП ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 18.09.2019 N 5-09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т060ВЕ186, без учёта износа запасных частей составляет 2 479 638 руб., с учётом износа - 2 156 338 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости - 103 600 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2019 N 5-09).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "Гидротранс" в арбитражный суд с требованиями к ООО "ОПТЭК" о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 2 079 638 руб. из расчёта: 2 479 638 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховое возмещение)), 103 600 руб. величины утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2016 N 5954/Л, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (лизингодатель, далее - ООО "Транслизинг") и ООО "Гидротранс" (лизингополучатель).

Соглашением от 02.04.2018 договор финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2016 N 5954/Л расторгнут с даты его подписания сторонами; 02.04.2018 ООО "Гидротранс" и ООО "Транслизинг" подписали договор купли-продажи указанного транспортного средства (договор N 5954/КП).

По условиям пункта 6 договора N 5954/КП риск случайной гибели, гражданская ответственность в отношении имущества, а также риски, связанные с его эксплуатацией, переходят от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Покупатель обязуется за свой счёт застраховать имущество от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока полного исполнения обязательств по договору. Выгодоприобретателем по всем договорам страхования, заключённым между страховщиком и покупателем, является продавец (пункт 8 договора N 5954/КП).

На основании акта приёма-передачи транспортного средства в собственность от 30.09.2019 (приложение N 2 к договору N 5954/КП) продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, года выпуска 2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении ответственности за причинённый ущерб на ООО "ОПТЭК", усмотрел наличие оснований для предъявления ООО "Гидротранс" настоящего искового заявления.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя Кацалап Е. В., управлявшего транспортным средством ГАЗ-330253, государственный регистрационный знак К015ВК186, принадлежащим на праве собственности ООО "ОПТЭК", следуют из постановления от 07.08.2019.

Обязанность ответчика по возмещению вреда предметом спора между сторонами не является.

На разрешение суда вынесен вопрос о размере подлежащих взысканию убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба определён истцом с учётом экспертного заключения от 18.09.2019 N 5-09, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т060ВЕ186, без учёта износа запасных частей составляет 2 479 638 руб., с учётом износа - 2 156 338 руб. 19 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 103 600 руб.

При определении размера испрашиваемых денежных средств истец учёл выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Возражая против правильности определения размера причинённого ущерба, ответчик ссылается на выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 013-20-ТПП.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (далее - приказ N 277) утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В материалы дела представлены выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08.07.2015 и от 06.12.2016, из которых следует, что эксперты-техники Вдовиченко Р. П. и Самонов Э. Б. включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 3535 и 6484 соответственно), в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с абзацем первым пункта 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Заключение от 18.09.2019 N 5-09, заключение эксперта N 013-20-ТПП составлены с применением вышеуказанной Единой методики, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Между тем имеющееся в названных заключениях расхождение в размере ущерба, причинённого транспортному средству (стоимость восстановительного ремонта) обусловлено применением экспертами сведений о стоимости заменяемых деталей и ремонтных работ, подобранных из различных источников, содержащих достоверные данных о таковой стоимости.

Отклоняются доводы апеллянта о неверном определении процента износа транспортного средства, поскольку применение при составлении заключения эксперта N 013-20-ТПП Единой методики не исключает правильность определения вышеназванного показателя в заключении от 18.09.2019 N 5-09 по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Соответственно, указанное не позволяет констатировать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и не порочит результат экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта - 2 079 638 руб., 103 600 руб., составивших утрату товарной стоимости.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2019 N 5-09 истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Названные расходы составляют убытки истца, обусловленные причинением вреда в связи с ДТП, и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Возражения ответчика о неполучении им приложений к исковому заявлению судом коллегией суда не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 28.10.2019 о направлении заказного письма в адрес ООО "ОПТЭК".

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Факт получения искового заявления ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

С момента принятия искового заявления к производству суда (13.11.2019) и до момента рассмотрения спора по существу заявленных требований (04.02.2020) прошло более двух месяцев.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин С. В. Фролова