Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-6086/20 по делу N А56-110260/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-110260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Заварина Е.С. по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2020) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-110260/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 N 14896.039.1 за март 2019 года в размере 929 202,05 рублей, 107 619,26 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2020.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в расчете истца указана неактуальная ставка рефинансирования.

Также ответчик ссылается на наличие между сторонами спора относительно размера взыскиваемой задолженности, определения порядка зачисления поступающих платежей, отсутствие сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.04.2014 N 14896.039.1, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.3 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно-платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру, По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю исполнителя на руки.

Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 6.8 договора оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах. Задолженность ответчика за март 2019 года составила 929 202,05 рублей.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга суду не представлено, исковые требования в части основного долга удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки, начисленной за период с 26.04.2019 по 12.02.2020, составил 107 619,26 рублей при применении ставки ЦБ РФ - 6,00%. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод жалобы о том, что в расчете задолженности истцом не отражены в полном объеме оплаты по договору, подлежит отклонению.

Порядок зачисления платежей согласован сторонами в пункте 6.7 договора и предусматривает первоочередное погашение задолженности ответчика за расчетный период, предшествующий месяцу поступления денежных средств; погашение в следующую очередь задолженности за наиболее ранний расчетный период, в который оплата произведена не в полном объеме; зачисление перечисленных средств в качестве аванса, если у ответчика нет задолженности перед истцом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Предприятием не были учтены какие-либо платежи и/или того, что истцом нарушен порядок зачисления платежей по договору.

Пункт 6.4 договора предоставляет ответчику право в случае несогласия с количеством и стоимостью тепловой энергии, указанной истцом в акте поданной-принятой тепловой энергии, предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

Ответчик не представил доказательств того, что заявлял истцу возражения на основании данного пункта договора и ему было отказано в рассмотрении и согласовании обоснованных возражений.

Довод ответчика о том, что в расчете неустойки отражена неактуальная ключевая ставка, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, как следует из расчета истца, им была применена ставка в размере 6,00%, принятая Банком России к применению в спорном периоде.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-110260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Профсервис" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская