Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-41716/23 по делу N А26-8187/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А26-8187/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41716/2023) государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2023 по делу N А26-8187/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Артех" к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 69 702 руб. 04 коп. в возмещение расходов за ремонт общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 26 (ТЦ "Столица"),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 требования удовлетворены в заявленном размере.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика истцом была направлена претензия только на сумму 13489 руб. 76 коп. Также апеллянт отметил, что учреждение при заключении контрактов руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не имеет возможности оплачивать работы, не предусмотренные контрактом, без заключения дополнительного соглашения учреждение не имело возможности оплатить задолженность в сумме 13 489 руб. 76 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра "Столица" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 26) от 22.10.2019 N 1 общество является управляющей организацией данного помещения.

В выше указанном здании учреждению на праве оперативного управления (номер регистрации 10:01:0120104:2490-10/032/2022-з) принадлежит нежилое помещение общей площадью 187,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра "Столица" (г. Петрозаводске, Лососинское ш., д. 26) от 05.05.2023 N 4 было принято решение произвести ремонтные работы по комплексной замене системы ХВС (включая, стояки, розливы, трубы водопровода, пожарного водопровода и иного сопутствующего инженерного оборудования) в пределах суммы - 3 650 530 руб.. При этом должна была быть разработана схема пожарного водопровода в ТЦ с последующей компенсацией понесенных затрат.

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" СП "Спасение" была подготовлена и передана истцу проектная документация "Схема расположения пожарных кранов по адресу: Лососинское шоссе, д. 26". Стоимость составила 35 000 руб., была оплачена обществом в полном объеме. Сумма, подлежащих возмещению ответчиком затрат, составила 724 руб. 50 коп. (2,07 %).

Согласно пункту 4.3 указанного протокола общего собрания было также принято решение провести ремонт кровли с заменой существующего покрытия (в районе "башни" и танцевального клуба Регтайм) в здании ТЦ в пределах суммы - 616 680 руб.

Общество по договору подряда от 15.05.2023 N 2 обеспечило выполнение указанных работ подрядчиком по ремонту кровли с заменой существующего покрытия в здании ТЦ. Стоимость составила 616 679 рублей, была оплачена обществом в полном объеме. Сумма, подлежащих возмещению ответчиком затрат, составила 12 765 руб. 26 коп. (2,07 %).

В соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра "Столица" (г. Петрозаводске, Лососинское ш., д. 26) от 05.08.2022 N 3 было принято решение произвести ремонтные работы по замене снегодержателей на скатной кровле в пределах суммы - 813 988 руб., а также заменить комплект автоматики в тепловом пункте для обеспечения здания теплом на основании предписания общества с ограниченной ответственностью "Джоуль" от 01.03.2022 N 19 в пределах суммы - 620 руб.

Истец по договору от 20.07.2022 N 13 обеспечил выполнение работ подрядчиком по ремонту индивидуальных тепловых пунктов в здании ТЦ. Стоимость составила 630 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме. Сумма, подлежащих возмещению ответчиком затрат, составила 13 041 руб. (2,07 %); по договору подряда от 05.08.2022 N 1 истец обеспечил выполнение работ подрядчиком по замене снегодержателей на скатной кровле. Стоимость составила 780 000 руб., была оплачена обществом в полном объеме. Сумма, подлежащих возмещению ответчиком затрат, составила 16 146 руб. (2,07 %).

В соответствии с пунктом 6 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра "Столица" (г. Петрозаводске, Лососинское ш., д. 26) от 16.06.2021 N 2 обществу были предоставлены бессрочные полномочия по принятию решения о текущем и (или) аварийном ремонте общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинское шоссе, д. 26, ежегодный предел стоимости выполнения работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества ТЦ был определен в размере 1 500 000 руб.

Общество по договору подряда от 03.10.2022 N 02П/10-22 обеспечило выполнение работ подрядчиком по асфальтированию внутридворовой территории ТЦ "Столица". Стоимость составила 1 200 569 руб., была оплачена истцом в полном объеме. Сумма, подлежащих возмещению ответчиком затрат, составила 24 851,78 руб. (2,07 %).

Кроме того, в соответствии с указанным решением общего собрания, а также в порядке пункта 2.1.7 договора управления нежилым зданием, общество по договору подряда от 17.10.2022 N 7 обеспечило выполнение работ подрядчиком по устранению аварийного повреждения на сетях магистрального водопровода ТЦ "Столица". Стоимость составила 105 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме. Сумма, подлежащих возмещению ответчиком затрат, составила 2 173,5 руб. (2,07 %).

При этом финансирование работ допускается за счет заемных денежных средств по договорам целевого займа от третьих лиц (процентная ставка не должна превышать среднюю банковскую по региону). Возмещение обществу понесенных затрат (в том числе процентной ставки по займу) осуществляется собственниками нежилых помещений в здании ТЦ не позднее тридцати календарных дней после выполнения соответствующих работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества ТЦ, принятия их истцом и выставления счета собственнику нежилого помещения в здании ТЦ. При этом сумма выполненных работ по текущему и (или) аварийному ремонту общего имущества ТЦ, подлежащая возмещению обществу, определяется пропорционально доли каждого собственника в общем имуществе ТЦ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, как это следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, то есть исходя не из всей площади здания, а исходя из полезной площади.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьями 44 - 48 ЖК РФ по решению собственников может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрание направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядными организациями ремонтных работ в отношении общего имущества собственников нежилых помещений в здании ТЦ "Столица" и оплату работ истцом, принимая во внимание, что сумма ремонтных работ подтверждена истцом представленными в материалы дела платежными поручениями, учитывая, что спорные протоколы общего собрания не оспорены в установленном порядке, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Довод учреждения о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в материалы дела представил претензии на заявленную сумму исковых требований (листы дела 94 - 96, 99 - 101) и доказательства направления их ответчику (листы дела 97, 98, 102, 103). При этом из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, спорная задолженность перед истцом не погашена.

Доводы апеллянта о том, что при заключении контрактов учреждение руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не имеет возможности оплачивать работы, не предусмотренные контрактом, без заключения дополнительного соглашения учреждение не имело возможности оплатить задолженность в сумме 13 489 руб. 76 коп., нельзя признать состоятельными, учитывая, что ответчик как собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а также на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, и оплате коммунальных услуг.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в административно-торговом здании, управляющая организация оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в административно-торговом здании, следовательно, ответчик, являясь собственником помещения, обязан производить оплату за ремонтные работы, выполненные в отношении общего имущества здания.

Более того, письмом (лист дела 104), которое получено ответчиком 11.07.2023), истец повторно направил в адрес ответчика документы для оплаты понесенных затрат.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2023 по делу N А26-8187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова