Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-9708/20 по делу N А56-66803/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-66803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Зотеева Л.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Пономарев П. Н., доверенность от 25.12.2018

от ответчика: Фомин В.Б., доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9708/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-66803/2019 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 60 434 руб. 88 коп. задолженности по оплате провозных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 587,04 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.12.2018 по 09.04.2019.

Решением суда от 21.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, так как должна применена 32 тарифная схема оплаты при выполнении работ по капитальному ремонту, в том числе и тогда, когда перемещение состава осуществляется через участок, на котором работы не ведутся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 29.05.2018 N КР2941868 (Договор N КР2941868) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭШ234363, ЭЭ008559, ЭЫ211502, ЭШ234279 с июля по октябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передислокации вагонов N 17455437, 17506874, 17507823, 17507849, 17505298, 54532502, 17505298.

Как указано истцом в исковом заявлении по данной отправке тариф провозной платы был неправомерно рассчитан по тарифной схеме N 32 (исключительный тариф), применение которой предусмотрено для определения платы за пробег специальных передвижных формирований, не входящих в систему ОАО "РЖД", осуществляющих строительство на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД".

В соответствии с расчетом провозной платы по транспортным железнодорожным накладным N N ЭШ234363, ЭЭ008559, ЭЫ211502, ЭШ234279 фактически оплаченная ответчиком сумма провозной платы составила 9 423 руб. без учета НДС.

Из-за неправомерного применения тарифной схемы N 32 недобор провозной платы составил 51 216 руб. без учета НДС (60 434 руб. 88 коп. с НДС).

Истец направил ответчику претензию N 3299/ГРК ТЦФТО от 27.02.2019 об оплате провозной платы по перевозочным документам NN ЭШ234363, ЭЭ008559, ЭЫ211502, ЭШ234279, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 2.28.1 Прейскуранта N 10-01 плата за связанный с выполнением путевых и строительных работ пробег специальных передвижных формирований, не входящих в систему ОАО "РЖД", осуществляющих строительство на ОАО "РЖД" (путевые машинные станции, строительно-монтажные, мосторемонтные и путеукладочные поезда, передвижные мастерские, базы масляного хозяйства, краны консольные железнодорожные и другие подобные спецформирования), независимо от того, следуют ли они с отдельным локомотивом или в составе грузового поезда, определяется по тарифной схеме N 32 по ставкам за ось, в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона, по второму тарифному классу без учета коэффициентов таблицы N 4 и примечаний к ней приложения 3 и таблицы N 5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства.

Из материалов дела следует, что ответчиком при перемещении состава была применена плата по тарифной схеме N 32.

Истец полагал, что льготная ставка по тарифной схеме N 32 не подлежит применению, поскольку по заключенному истцом с ответчиком договору осуществлялось выполнение ремонтных работ, а не строительных, кроме того, переезд состава осуществлялся не прямо к месту осуществления работ, а через дополнительные участки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Как видно из заключенного договора между истцом и ответчиком, обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту включали в себя проведение, в том числе, и строительных работ, что отражено в приложении N 3 к договору.

В целях проведения работ ответчиком использовалось специальное подвижное формирование - автомотриса дизельная монтажная, агрегат для вибропогружения свайных фундаментов опор контактной сети.

При рассмотрении дела истец указывал, что согласно железнодорожным накладным подвижной состав ответчика (в частности, вагон N 54532502 по отправке ЭШ234363) 22.07.2018 был отправлен со станции Балезино на станцию Лянгасово с проследованием через станции Ардаши и Полой, в свою очередь, ремонтные работы на участке Балезино-Лянгасово договором не предусмотрены. Соответственно, по мнению истца, перемещение подвижного состава ответчика вне указанных перегонов не имеет отношения к выполнению работ по договору, к ним не применим пункт 2.23.1 Прейскуранта.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как обоснованно отмечает податель жалобы, переезд с первого места выполнения работ по договору ко второму месту выполнения работ по тому же договору напрямую невозможен, т.к. оба участка производства работ не являются смежными, проезд в любом случае осуществлялся именно для выполнения работ по договору N КР2941868 от 29.05.2018.

Истец данные обстоятельства не опроверг.

В железнодорожных накладных (в частности, ЭШ234363) отражено, что перевозка осуществлялась в специально отведенное окно к месту выполнения работ, двигался специальный передвижной состав, включающий автодрезины, вибропогружатель, для строительства по договору, заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчиком были выполнены предусмотренные пунктом 2.28.1 Прейскуранта N 10-01 условия применения платы по тарифной схеме N 32.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для доначисления провозной платы, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежи отмене, иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-66803/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова