Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 04АП-1293/20 по делу N А10-8137/2019

г. Чита

3 июня 2020 г.

Дело N А10-8137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года по делу N А10-8137/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - управление, административный орган, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Горностаев Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года по делу N А10-8137/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Горностаев Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 14.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 15 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.03.2020, 15.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Бурятия и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-3989/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Дархан-5" (ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Горностаев Денис Вячеславович.

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия при осуществлении контроля (надзора) установлено нарушение арбитражным управляющим Горностаевым Д.В. требований пункта 1 статьи 61.22, пункта 3 статьи 138, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры банкротства указанного должника.

С учетом того, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-14965/2019, Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-18352/2018 Горностаев Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия Шамбеева Н.А. составила в отношении Горностаева Дениса Вячеславовича протокол от 10.12.2019 года об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Горностаева Дениса Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 года составлен, уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные частью 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ. включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В абзаце 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ) определено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведении в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего Горностаева Д.В. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя ООО "Дархан-5" Дамдинжапова Б.Ц. к субсидиарной ответственности.

Между тем из материалов дела следует, что в установленный срок публикации осуществлено не было.

Таким образом, арбитражным управляющим Горностаев Д.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в бездействии управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ..

Конкурсным управляющим Горностаевым Д.В. в материалы дела N А10-3989/2017 представлены отчеты о деятельности управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2018, 26.10.2018, 23.11.2018, 23.11.2018, 23.01.2019, 23.04.2019, 03.10.2019.

В представленных отчетах отсутствуют сведения о каждом кредиторе второй очереди, указана только общая сумма требований кредиторов, сведения о каждом кредиторе третьей очереди, указана только сумма основного долга, сумма процентов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста N 195.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Таким образом, сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, содержатся в разделе: "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр" представленных арбитражным управляющим отчетов. Обязательное включение в отчет сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов с указанием наименования, размера задолженности каждого кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Заявителем указано на нарушение конкурсным управляющим Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), поскольку управляющим в раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчетов от 23.11.2018, 23.01.2019, 23.04.2019 не включены сведения о расходах на оплату услуг оценщика Поповой Е.В.

Между тем судом не установлено противоправности в действиях управляющего по данному эпизоду, поскольку управляющим в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а также в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указаны сведения о заключении договора с ИП Поповой Е.В. по оценке дебиторской задолженности. Следовательно, конкурсным управляющим сведения о привлечении оценщика от кредиторов, должника не скрывались, указаны в отчетах.

В силу пункта 11 Правил к отчетам о своей деятельности конкурсным управляющим прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчетах конкурсного управляющего от 20.08.2018, 26.10.2018, 23.11.2018, 23.01.2019, 23.04.2019, 03.10.2019 содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Однако документы, свидетельствующие и подтверждающие понесенные конкурсным управляющим расходы, к данным отчетам и, соответственно в материалы дела о банкротстве должника не представлены. В частности конкурсным управляющим не представлен договор N 17-2018 от 29.10.2018 о проведении оценки имущества должника, акты выполненных работ к нему.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Горностаев Д.В. нарушил требования пункта 11 Общих правил подготовки отчетов и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что влечет привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

На основании пункта 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При этом в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения.

Согласно абзацу 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Из материалов дела следует, что сообщение N 4072759 о проведении торгов по продаже имущества должника (права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность)) размещено конкурсным управляющим Горностаевым Д.В. в ЕФРСБ 18.08.2019.

Горностаевым Д.В. в размещенном в ЕФРСБ сообщении о проведении торгов имущества должника указан один счет должника N 4070681020916000181 для перечисления задатка, так и платежей в соответствии с договором купли-продажи имущества.

Судом не установлено состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Горностаева Д.В. по данному эпизоду, поскольку счет для перечисления денежных средств в сообщении о проведении торгов был указан, все необходимые сведения и реквизиты также указаны в сообщении. Также судом принято во внимание, что указание одного специального счета должника в сообщении о проведении торгов не препятствует проведению торгов и продаже имущества. Впоследствии торги признаны несостоявшимися ввиду иного основания, не связанного с отсутствием каких-либо реквизитов в сообщении, а из-за отсутствия заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ N 4288380 от 22.10.2019).

Из материалов дела следует, что Горностаев Д.В. 20.05.2019 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (дело N А60-14965/2019), и 21.02.2019 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (дело N А29-18352/2018), что формально свидетельствует о наличиях в повторности в действиях арбитражного управляющего, что квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные нарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.12.2019 года.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в бездействии арбитражного управляющего Горностаева Д.В., выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 10.12.2019 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по имеющимся у административного органа адресам Горностаев Д.В., в управление для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, довод административного органа о том, что состав вменяемого правонарушения является формальным следует признать несостоятельным, поскольку не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и публично-правовых образований, защищаемых законодательством о банкротстве.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия (бездействие) арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Доказательств пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих обязанностей в материалы дела не содержат.

Судом в данном случае учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о какой-либо тяжести наступивших последствий.

Поскольку таких доказательств административный орган в материалы дела не представил, доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего Горностаева Д.В. от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются как несостоятельные.

Наличие опечатки, допущенной судом при изготовлении решения в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие недостатки подлежат устранению с учетом требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года по делу N А10-8137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко