Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-10528/20 по делу N А56-161/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Выдренко Р.А. (доверенность от 12.01.2018);

от ответчика: Юшкова Ю.С. (доверенность от 07.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10528/2020) акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-161/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое"

к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (далее - истец, ООО "МПЗ Русско-Высоцкое") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - ответчик, АО "ИЭК") 1 187 426 руб. 30 коп. задолженности по договору транспортировки холодной воды от 28.03.2016 N 01-12-15 ТВ, 72 476 руб. 38 коп. неустойки за период с 17.08.2019 по 11.02.2020.

Решением от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд не проверил размер пеней, оставил без внимания возражения ответчика. Расчет суммы пеней отсутствует в материалах дела. По контррасчету ответчика размер пени на день вынесения решения суда составлял 53 828 руб. 63 коп. Судом приобщено к материалам дела ходатайство о снижении неустойки, однако ходатайство не было рассмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 АО "ИЭК" (Организация ВКХ) и ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" (Производственная организация) заключили договор N 01-12-15ТВ по транспортировке холодной питьевой воды.

Задолженность по договору на сумму 1 187 426 руб. 30 коп., в том числе: за июль 2019 г. - 273 838 руб. 08 коп., за август 2019 г. - 273 199 руб. 12 коп., за сентябрь 2019 г. - 308 183 руб. 04 коп., за октябрь 2019 г. - 332 206 руб. 04 коп. послужила основанием для обращения ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и наличие основной задолженности в предъявленном ко взысканию размере ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Первоначально в исковом заявлении истец рассчитал неустойку по пункту 47 договора в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявлением от 11.02.2020 истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.08.2019 по 11.02.2020.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (пункт 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки истец допустил ошибку: рассчитывал неустойку за июль, август, сентябрь 2019 г. от общей суммы долга за четыре месяца - 1 187 426 руб. 30 коп. Ставку рефинансирования ЦБ РФ следовало применить 6% годовых, действовавшей на момент принятия решения.

Неустойка составляет 71 956 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик неверно определил период просрочки, следовало по каждой сумме произвести расчет по 11.02.2020.

Решение следует отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 71 956 руб. 34 коп.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 1 259 382 руб. 64 коп. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 25 225 руб.

Сумма иска в соответствии с уточненными требованиями составила 1 296 144 руб. 32 коп. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 25 961 руб.

При подаче искового заявления ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" уплатило 25 227 руб. государственной пошлины. Истцу следует доплатить в доход федерального бюджета 734 руб.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе расчет неустойки, свой расчет произвел неверно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-161/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" 1 187 426 руб. 30 коп. долга, 71 956 руб. 34 коп. неустойки, 25 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" в доход федерального бюджета 734 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова