Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-2370/20 по делу N А76-28295/2017

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" Легалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-28295/2017.

В заседании принял участие представитель акционерного общества Банк социального развития "Резерв" - Асташов Максим Викторович (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании).

В отношении акционерного общества Банк социального развития "Резерв" (далее - Банк социального развития "Резерв", ОГРН 1027400001166, адрес (место нахождения): 454000, г. Челябинск, ул. Труда, 64А) 13.09.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 11.10.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании ЕФРСБ от 21.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (далее - ООО "Сантехэнергострой") в лице конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. восстановить срок для предъявления требования кредитора;

2. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка социального развития "РЕЗЕРВ" (АО) требование ООО "Сантехэнергострой" в размере 6 684 442 руб. 19 коп. (вход. N 30515 от 14.06.2018, Требование N 7).

Определением суда от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично. Требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой", ОГРН 1026605616080, г. Екатеринбург, в размере 1 851 698 руб. 93 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Банк социального развития "Резерв", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" Легалов Евгений Владимирович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 02.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество Банк социального развития "Резерв" указывает, что судом неверно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода, когда ООО "Сантехэнергострой" мог и должен был узнать о том, что у Банка социального развития "Резерв" возникло неосновательное обогащение. Для исчисления срока на предъявление ООО "Сантехэнергострой" требования о включении в реестр кредиторов Банка социального развития "Резерв" суд неверно принял во внимание определение суда от 30.05.2018, в рамках которого установлено возникновение неосновательного обогащения. По мнению Банка, неосновательное обогащение возникло в 2016 году, с момента перечисления денежных средств обществом "Сантехэнергострой" Банку.

Конкурсный управляющий ООО "Сантехэнергострой" Легалов Евгений Владимирович в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что права кредитора ООО "Сантехэнергострой" могут быть восстановлены при рассмотрении заявления об исключении требования Банка в деле о банкротстве ООО "Сантехэнергострой", в связи с частичным погашением задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть) удовлетворено заявление судьи Журавлева Ю.А. о самоотводе.

Определением от 16.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020, в целях формирования состава суда для рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением суда от 16.03.2020 произведена замена председательствующего судьи Журавлева Ю.А. на судью Калину И.В., в порядке электронного распределения.

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание было отложено, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 821, на 26.05.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

В судебном заседании 26.05.2020 представитель Банка социального развития "Резерв" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, установить требование в составе третьей очереди кредиторов, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения всех иных кредиторов, предъявленных в срок.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между акционерным обществом Банк социального развития "Резерв" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" (заемщик) заключен ряд кредитных договоров, в том числе:

- N 213кл-фл/14 от 03.09.2014, согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 9 500 000 руб. 00 коп. с конечным сроком погашения всей задолженности 11.11.2015 включительно под 20 % годовых (в соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2014 - 23%);

- N 217кл-фл/14 от 15.12.2014, согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 25 000 000 руб. 00 коп. с конечным сроком погашения всей задолженности 11.11.2015 включительно под 20 % годовых (в соответствии с дополнительным соглашением N3 - 23%);

- N 221кл-фл/15 от 06.02.2015, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с конечным сроком погашения всей задолженности 05.02.2016 включительно под 25 %;

- N 223кл-фл/15 от 23.03.2015, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 900 000 руб. 00 коп. с конечным сроком погашения всей задолженности 22.03.2016 включительно под 25 % годовых (залог);

- N 226кл-фл/15 от 20.04.2015, согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000 руб. 00 коп. с конечным сроком погашения всей задолженности 19.04.2016 включительно под 25 % годовых;

- N 235кл-фл/15 от 25.08.2015, согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 5 500 000 руб. 00 коп. с конечным сроком погашения всей задолженности 24.11.2015 включительно под 23 % годовых (залог);

Денежные средства по указанным договорам были предоставлены заемщику в соответствии с условиями договоров.

По состоянию на 20.04.2016 задолженность по договорам составляла 50 956 647 руб. 03 коп., в том числе:

- по договору N 213кл-фл/14 от 03.09.2014 в размере 3 048 243 руб. 79 коп. (основной долг в размере 2 373 829 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 182 120 руб. 31 коп., срочные проценты в размере 29 835 руб. 02 коп., пени в размере 462 458 руб. 79 коп.);

- по договору N 217кл-фл/14 от 15.12.2014 в размере 21 274 768 руб. 45 коп. (основной долг в размере 15 945 833 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 1 350 500 руб. 33 коп., срочные проценты в размере 20 412 руб. 11 коп., пени в размере 3 778 022 руб. 88 коп.);

- по договору N 221кл-фл/15 от 06.02.2015 в размере 3 129 646 руб. 76 коп. (основной долг в размере 2 499 998 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 208 478 руб. 21 коп., срочные проценты в размере 34 152 руб. 98 коп., пени в размере 387 017 руб. 57 коп.);

- по договору N 223кл-фл/15 в размере 3 488 742 руб. 55 коп. (основной долг в размере 2 858 330 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 238 359 руб. 99 коп., срочные проценты в размере 39 048 руб. 22 коп., пени в размере 353 004 руб. 34 коп.);

- по договору N 226кл-фл/15 от 20.04.2015 в размере 13 185 562 руб. 95 коп. (основной долг в размере 10 909 092 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 1 051 303 руб. 62 коп., срочные проценты в размере 7 451 руб. 57 коп., пени в размере 1 217 715 руб.76 коп.);

- по договору N 235кл-фл/15 от 25.08.2015 в размере 6 829 682 руб. 53 коп. (основной долг в размере 5 500 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 421 960 руб. 22 коп., срочные проценты в размере 69 125 руб. 68 коп., пени в размере 838 596 руб.63 коп.).

Поскольку заемщик обязательства перед банком в полном объеме не исполнил, Банк социального развития "Резерв" обратился в суд с заявлением о признании ООО "Сантехэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-18764/2016 в отношении общества "Сантехэнергострой" введена процедура наблюдения.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника общества "Сантехэнергострой" включено требование Банка социального развития "Резерв" по указанным договорам в размере 38 087 082 руб. 80 коп. основной задолженности, 3 832 748 руб. 26 коп. процентов, 7 036 815 руб. 97 коп. пени, в составе третьей очереди, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договорам N фл/15 от 23.03.2015 и 235кл-фл/15 от 25.08.2015.

Судом также установлено, что 30.06.2016 ООО "Сантехэнергострой" перечислило в пользу АО Банк социального развития "Резерв" денежные средства в общем размере 6 684 442 руб. 19 коп. с назначением платежа в счет исполнения кредитных обязательств.

Конкурсный управляющий общества "Сантехэнергострой", посчитав указанные платежи недействительными и совершенными с оказанием предпочтения, обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве общества "Сантехэнергострой" (дело N А60-18764/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-18764/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом, в указанном судебном акте указано, что в результате совершения оспариваемых сделок - списания денежных средств с расчетного счета должника, не произошло уменьшение задолженности общества "Сантехэнергострой" перед Банком; отсутствует факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Поскольку списание денежных средств произведено Банком в отсутствие каких-либо оснований, обратного не доказано, суд не усмотрел оснований и для применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества "Сантехэнергострой", сославшись на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-18764/2016 было установлено неосновательное обогащение Банка, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора частично, указал на то, что требования Банка социального развития "Резерв" включены в реестр кредиторов общества "Сантехэнергострой", при этом права кредитора общества "Сантехэнергострой" могут быть восстановлены при рассмотрении заявления об исключении требования Банка социального развития "Резерв" в деле о банкротстве общества "Сантехэнергострой", в связи с частичным погашением задолженности (перечисленное неосновательное обогащение).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд независимо от возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесено и неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, либо о возврате ошибочно исполненного по договору, либо о возврате предоставленного при незаключенности договора, либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указано выше, наличие неосновательного обогащения у Банка социального развития "Резерв" перед обществом "Сантехэнергострой" установлено судебным актом от 30.05.2018 по делу N А60-18764/2016 в рамках дела о банкротстве общества "Сантехэнергострой".

Общая сумма неосновательного обогащения составила 6 684 442 руб. 19 коп., в том числе, 1 000 000 руб. основной задолженности, 3 832 748 руб. 26 коп. процентов за период с 01.12.2015 по 20.04.2016, процентов 1 851 698 руб. за период с 21.04.2016 по 30.06.2016.

Данное обстоятельство не оспаривает и Банк социального развития "Резерв".

Суд первой инстанции, приняв во внимание включенное в реестр кредиторов общества "Сантехэнергострой" требование Банка социального развития "Резерв" на сумму 38 087 082 руб. 80 коп. основной задолженности, 3 832 748 руб. 26 коп. процентов, 7 036 815 руб. 97 коп. пени, указал на возможность исключения требования Банка социального развития "Резерв" из реестра требований кредиторов должника общества "Сантехэнергострой".

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку фактически данные действия приведут к зачету требований кредиторов в рамках иного дела о банкротстве общества "Сантехэнергострой", что недопустимо в силу положений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Сантехэнергострой" являются обоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы Банка социального развития "Резерв" судебной коллегией установлено следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве информационное сообщение о признании должника Банка социального развития "Резерв" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании ЕФРСБ от 21.10.2017.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.12.2017.

С требованием кредитор общество "Сантехэнергострой" обратился 13.06.2018, предварительно обратившись к конкурсному управляющему и получив отказ во включении в реестр кредиторов.

Вместе с тем, наличие неосновательного обогащения у Банка социального развития "Резерв" перед обществом "Сантехэнергострой" установлено судебным актом от 30.05.2018 по делу N А60-18764/2016 в рамках дела о банкротстве общества "Сантехэнергострой".

До вынесения указанного судебного акта сделать выводы о наличии неосновательного обогащения не представлялось возможным, поскольку кредитор общество "Сантехэнергострой" направлял Банку социального развития "Резерв" спорные платежи на погашение требований по кредитным обязательствам.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделаны верные выводы, со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно отсутствия пропуска срока на предъявление требования, поскольку срок следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о неосновательном обогащении, то есть, с даты вынесения судебного акта от 30.05.2018 об оспаривании платежей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Банка социального развития "Резерв" являются необоснованными.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ООО "Сантехэнергострой" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-28295/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" Легалова Евгения Владимировича - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Банк социального развития "Резерв" требование общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" в размере 6 684 442 руб. 19 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 5 684 442 руб. 19 коп. процентов по кредиту.

Апелляционную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева