Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1924/20 по делу N А51-22410/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-22410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1924/2020

на решение от 06.02.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22410/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

(ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 957 965 рублей 67 копеек

при участии: от истца: Шестакова Е.В., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3894881, удостоверение;

от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (с учётом смены наименования на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па после обращения в суд) (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 957 965 рублей 67 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.31 государственного контракта N 173/18 от 11.05.2018.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неисполнение ответчиком как подрядчиком по контракту по состоянию на 17.12.2018 условия пункта 4.31 контракта об обязательном привлечении для исполнения контракта (на сумму 20% его стоимости) субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Считает, что ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения его от ответственности за допущенное нарушение контракта. Полагает, подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в данной части лишь спустя 3 месяца после предпринятых попыток привлечь субподрядчиков, что лишило Министерство возможности обеспечить надлежащее выполнение работ и освоение бюджетных средств. Обращает внимание на то, что контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с окончанием сроков выполнения работ и невозможностью их дальнейшего выполнения, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика. С учётом изложенного настаивает на правомерности назначенного подрядчику штрафа за допущенное нарушение в размере 5% от то части суммы контракта, на которую должны быть привлечены субподрядчики.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что проведённые им закупки на выполнение субподрядных работ не позволили привлечь субподрядчиков, поскольку заявки не поступили, так как оговоренная контрактом стоимость работ ниже их рыночной стоимости. Пояснил, что в связи с этим обстоятельством подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта, и 15.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, на тот момент фактически были выполнены работы на сумму 32 575 854 рубля 84 копейки. В связи с данными обстоятельствами считает безосновательным начисление истцом штрафной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.05.2018 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (прежнее наименование истца) как государственным заказчиком и Обществом как подрядчиком заключён государственный контракт N 173/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте "Строительство автомобильных дорог от дорог регионального значения до границ земельных участков ООО "РусАгро-Приморье" (1,1 км, 1,0 км, 1,05 км, 1,1 км, 0,9 км)" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2021 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края 2013 -2021 годы".

Цена контракта в соответствии со сводным сметным расчётом составила 95 796 567 рублей 07 копеек.

Пунктом 12.1 контракта срок его действия определён с момента заключения контракта по 28.12.2018 (включительно).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 4.31 контракта предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В частности, подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 20% стоимости заключенного Контракта.

В соответствии с пунктом 4.32.5 контракта подрядчик несёт гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в Контракте.

Пунктом 7.13 контракта предусмотрена ответственность за нарушение условия пункта 4.31 в виде штрафа в размере 5 процентов объёма такого привлечения, установленного контрактом.

В отношении объекта строительства разрешение на строительство было выдано 18.10.2018 (спустя 5 месяцев после заключения контракта).

Посчитав, что подрядчиком нарушено пункта 4.31 контракта, заказчик начислил ему штраф в размере 1% от цены контракта, что соответствует пяти процентам от 20 процентов цены контракта).

Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке штрафа (неустойки) в размере 957 965 рублей 67 копеек направлено заказчиком 18.07.2019 и получено подрядчиком 25.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Состав вменённого заказчиком подрядчику нарушения пункта 4.31 контракта представляет собой неисполнение обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

Возможность включения указанного условия в контракт предусмотрено статьёй 30 Закона N 44-ФЗ, в силу которой в контракте указывается объём привлечения субподрядчиком, который учитывается в совокупном годовом объёме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, и включается в отчёт, указанный в части 4 стой же статьи.

В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании вышеперечисленных норм и в силу принятых на себя по контракту обязательств подрядчик обязан был заключить договоры субподряда с субъектами малого предпринимательства на сумму в 20% от стоимости контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При оценке конкретных обстоятельств дела и доводов сторон на предмет наличия условий для наступления ответственности подрядчика за нарушение спорного условия контракта судом первой инстанции установлено, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.31 контракта, а именно - реализована процедура запроса котировок в электронной форме на закупку товаров (услуг) от субподрядчиков в определённом контрактом объёме.

Как следует из материалов дела, запросов котировок в электронной форме не состоялся, т.к. до окончания срока подачи заявок, указанного в извещениях о проведении запроса котировок в электронной форме, не поступило ни одной заявки, что подтверждается протоколами N 86/18 13.07.2018, N 122/18 от 11.09.2019. Таким образом, ответчиком предпринимались действия по надлежащему исполнения своих обязательств по контракты.

Кроме того, судом учтено, что согласно не оспоренным истцом пояснениям ответчика на основании устного распоряжения губернатора Приморского края, поступившего в ходе выездного совещания 14.10.2018, Обществом (100% акций которого принадлежат Приморскому краю по общедоступным сведениям официального сайта Правительства Приморского края - www.primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/roads/pad.php) остановлены работы на объекте.

С момента остановки работ по поручению губернатора Приморского края Общество выполняло социально значимые, направленные на защиту охраняемых публичных интересов работы по содержанию автомобильной дороги Абрамовка-Павловка, работы по устройству временного объезда через село Осиновка, в связи с обрушением моста.

Помимо этого, в отношении объекта строительства разрешение на строительство было выдано 18.10.2018, то есть спустя 5 месяцев после заключения контакта, что также не позволило подрядчику своевременно приступить к исполнению контракта..

В связи с названными обстоятельствами 11.12.2018 и 24.12.2018 Обществом направлялись в адрес заказчика письма N 3682/038, N3799/038 о расторжении государственного контракта с указанием на отсутствие вины подрядчика в возникновении данных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению контракта подрядчиком.

15.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 173/18 от 11.05.2018, в пункте 1 которого зафиксировано, что контракт расторгнут в связи с окончанием сроков выполнения работ, и в пункте 2 которого отражена сумма фактически выполненных на момент расторжения контракта работ - 32 575 854 рубля 84 копейки.

Таким образом, на дату прекращения контракта объём невыполненных работ превышал более чем в 3 раза общую цену договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства, которые подлежали заключению подрядчиком по условиям контракта.

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства и представленные в из обоснование доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным отсутствие вины подрядчика в неисполнении условия пункта 4.31 контракта.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что позднее уведомление заказчика подрядчиком о безуспешности попыток привлечения субподрядчиков лишило истца возможности обеспечить надлежащее выполнение работ и освоение бюджетных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что расторжение контракта мотивировано истечением срока выполнения работ, само по себе о наличии вины подрядчика не свидетельствует.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-22410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков