Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-2433/20 по делу N А76-31409/2016

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-31409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гелашвили Бадри Джимиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-31409/2016.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлии Сергеевны - Черкасова М.Ш. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло плюс", общество "Поло плюс", должник).

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) на основании заявления акционерного общества Банк "Снежинский" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поло плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Конкурсный управляющий Махнович Юлия Сергеевна обратилась в суд заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом "ПолоПлюс" 18.08.2016, 25.08.2016, 01.11.2016 в пользу Гелашвили Бадри Джимиевича (далее - Гелашвили Б.Д., ответчик) на сумму 737 151 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарло Анатолий Дмитриевич (далее - третье лицо, Тарло А.Д.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ПолоПлюс" в пользу Гелашвили Бадри Джимиевича 18.08.2016, 25.08.2016, 01.11.2016 на общую сумму 737 151 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гелашвили Бадри Джимиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" денежных средств в размере 737 151 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гелашвили Б.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.01.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие аффилированности по отношению к должнику, так как ему не принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО "Молдинг Маск". Вывод суда об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ПолоПлюс" не соответствует действительности. Кроме того, оспариваемые платежи совершены в процессе осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 судебное заседание отложено на 02.06.2020.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего (вх.N 21423 от 26.05.2020).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате анализа переданных документов конкурсным управляющим установлены следующие сделки должника:

- платеж ООО "Поло Плюс" в адрес Гелашвили Бадри Джимиевича 18.08.2016 в размере 520 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2016 за строительно-монтажные работы);

- платеж ООО "Поло Плюс" в адрес Гелашвили Бадри Джимиевича 25.08.2016 в размере 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2016 за строительно-монтажные работы);

- платеж ООО "Поло Плюс" в адрес Гелашвили Бадри Джимиевича 01.11.2016 в сумме 117 151, 50 руб. (назначение платежа: оплата по договору возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2016 за строительно-монтажные работы).

Определением суда от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поло Плюс".

Определением суда от 16.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что платежи осуществлены обществом "ПолоПлюс" в адрес Гелашвили Б.Д. на основании договора уступки права требования от 27.04.2016, по которому общество "АкустикСтройПроект" (цедент) уступило право требования Гелашвили Б.Д. (цессионарию) на сумму 737 151 рубля 50 копеек по решению суда от 22.06.2015 по делу N А76-1372/2015.

В счет исполнения обязательств по данному договору Гелашвили Б.Д. оплатил в адрес общества "АкустикСтройПроект" 561 175 рублей 85 копеек, в подтверждение чего представлены квитанции от 30.06.2016 на сумму 161 175 рублей 88 копеек, от 31.05.2016 на сумму 200 000 рублей, от 05.05.2016 на сумму 200 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены 18.08.2016, 25.08.2016, 01.11.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено 26.12.2016, т.е. платежи осуществлены в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Поло Плюс" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами в частности, перед АО Банк "Снежинский", ООО "КонсультантПлюсРегион", ООО "Альт-Фасад", Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику. Так, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что учредителем ООО "Поло Плюс" с долей 50% в уставном капитале общества является Тарло Анатолий Дмитриевич, который также является соучредителем с долей 50% и генеральным директором общества "Молдинг Маск", вторым учредителем общества с 50% долей является Гелашвили Бадри Джимиевич.

Из указанного следует, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику согласно положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорных платежей требование Гелашвили Б.Д. при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов ООО "Поло Плюс".

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимаются, поскольку не представлены доказательства регулярного совершения должником аналогичных платежей. Кроме того, уступка права требования направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с переходом обязательств должника к другому лицу, что противоречит доводам ответчика о совершении таких платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку Гелашвили Б.Д. должником в счет погашения обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 737 151 руб. 50 коп., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-31409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелашвили Бадри Джимиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова