Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-3897/20 по делу N А03-18913/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-18913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (N 07АП-3897/2020(1)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18913/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хемикс" (ОГРН 1167847212939, ИНН 7841039489), г. Санкт-Петербург о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ОГРН 1142223015307, ИНН 2223602980), г.Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью "Хемикс" (далее - ООО "Хемикс", заявитель) поступило заявление, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (далее - ООО "Премиум Пак") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 6 031 828 руб. 46 коп., в том числе 5 484 438 руб. 82 коп. основного долга, 483 391 руб. 64 коп. - неустойки, 62 998 руб. расходов по

уплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18913/2019 в отношении ООО "Премиум Пак" введена процедура наблюдения на срок до 02 июля 2020 года, временным управляющим ООО "Премиум Пак" утверждена Спирина Ксения Олеговна, являющуюся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", требование ООО "Хемикс" включено в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Пак" в сумме 6 031 828 руб. 46 коп., в следующем составе и размере: 5 548 436 руб. 82 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности; 483 391 руб. 64 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Премиум Пак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края, рассмотреть дело N А03-18913/2019 по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между должником и кредитором велись переговоры о заключении мирового соглашения, которое было направлено в адрес кредитора и в суд, однако судом проект мирового соглашения был проигнорирован, также был составлен график погашения задолженности; должником осуществлялись платежи, направленные на частичное погашение задолженности, от своих обязательств должник не отказывается и имеет благие намерения в дальнейших расчетах по отношению к кредитору.

ООО "Хемикс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем, в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Временный управляющий Спирина К.О. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Суд, руководствуясь статьями 156, 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал за необоснованностью, при этом временный управляющий не воспользовалась правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в ходатайстве не указаны причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в

настоящем судебном заседании в ее отсутствие, сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени судебного заседания, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, не заявлены соответствующие возражения), изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является документом, подтверждающим обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-108208/2018 с ООО "Премиум Пак" в пользу ООО "Хемикс" взыскано 7 166 146 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

483 391 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.08.2018, а также 62 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А56-108208/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу в части взыскания с ООО "Премиум Пак" в пользу ООО "Хемикс" 335 500 руб. отменено, производство по делу в этой части по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 030741096 от 19.06.2019, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-108208/2018 от 31.05.2019, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Ленинского района города Барнаула возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 26.07.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 7 432 036 руб. 14 коп.

С учетом уточнений, размер заявленных требований составил 6 031 828 руб. 46 коп., в том числе 5 484 438 руб. 82 коп. основного долга, 483 391 руб. 64 коп. - неустойки, 62 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, документальном подтверждении задолженности.

Из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд обосновано исходил из доказанности кредитором оснований

и размера заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между должником и кредитором велись переговоры о заключении мирового соглашения, которое было направлено в адрес кредитора и в суд, однако судом проект мирового соглашения был проигнорирован, также был составлен график погашения задолженности, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как в соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

В данном случае ООО "Хемикс" в суд был направлен отзыв на предложение должника о заключении мирового соглашения (т. 2 л.д. 37-38), согласно которому заявитель отказался от заключения представленного мирового соглашения и ведения переговоров с должником по заключению мирового соглашения до возбуждения процедуры наблюдения в отношении должника, что и было принято к сведению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доводы ООО "Премиум Пак" о том, что должником осуществлялись платежи, направленные на частичное погашение задолженности, от своих обязательств должник не отказывается и имеет намерения в дальнейших расчетах кредитору, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как с учетом частичного погашении должником задолженности, ООО "Хемикс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, обжалуемое определение принято судом с учетом погашения задолженности.

Кроме того, вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор мирным путем.

Суд первой инстанции, признав заявление кредитора обоснованным, в соответствии со статьями 33, 48, 62 Закона о банкротстве ввел в отношении должника, процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева