Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-5826/20 по делу N А56-99262/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. N С01-1002/2020 по делу N А56-99262/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-99262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шмырин Д.П. - доверенность от 20.06.2019

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5826/2020) ООО "Борк-Импорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-99262/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ООО "Борк-Импорт"

к 1) Кисляков Николай Сергеевич; 2) ООО "БЫТОВАЯ ЭЛИТНАЯ ТЕХНИКА"

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борк-Импорт" ((адрес: 108811, г. Москва, поселение Московский, квартал 32, владение 17А, строение 1, этаж 3, пом. 104, ОГРН 1065047064697, ИНН 5008042442; далее - истец, ООО "Борк-Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кислякову Николаю Сергеевичу - администратору спорного сайта (далее - ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Элитная Техника" (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 28, корп. 2, лит. А, пом. 12Н, оф. 9, ОГРН 1177847190564, ИНН 7814693340; далее - ответчик-2, ООО "Бытовая Элитная Техника") о взыскании солидарно 300 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, 68 190 руб. 00 коп. судебных расходов на заверение доказательств, а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 23.01.2020.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку представленные в материалы дела претензии направленные в адрес Ответчиков были направлены ООО "Бренд Мониторинг" как представителя компании Divelit Holding SA на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Борк-Импорт" без рассмотрения, сослался на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования настоящего спора.

При этом суд первой инстанции признал претензии от 29.12.2018 N 29122018-а01-Lau, от 29.12.2018 N 29122018- а03-Lau не подтверждающими соблюдение претензионного порядка, поскольку указанные претензии направлены в адрес Ответчиков ООО "Бренд Монитор" (ИНН 7701405022).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как усматривается из текста претензий от 29.12.2018 N 29122018-а01-Lau, от 29.12.2018 N 29122018- а03-Lau ООО "Бренд Монитор" (ИНН 7701405022) является уполномоченным представителем компании Divelit Holding SA - правообладателя исключительных товарных знаков "Laurastar", в том числе товарных знаков под регистрационными номерами 836027, 1313065, 1157063, 1501584. А также указано на то, что ООО "Борк-Импорт" является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации в отношении товарных знаков "Laurastar".

Кроме того, в тексте претензий указаны требования о прекращении использования товарных знаков "Laurastar" без разрешения правообладателя, а также готовность ООО "Борк-Импорт" урегулирования спора в досудебном порядке путем проведения встречи с генеральным директором ООО "Борк-Импорт".

Представленная в материалы дела доверенность от 12.11.2018 содержит положения в соответствии с которыми компания Divelit Holding SA делегирует полномочия правообладателя товарных знаков "Laurastar" ООО "Борк-Импорт" в том числе в части совершения действий по ведению претензионной работы необходимой для защиты прав правообладателя.

В свою очередь ООО "Борк-Импорт" на основании доверенности от 20.06.2019 данные полномочия делегировал ООО "Бренд Монитор" (ИНН 7701405022).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные претензии подтверждают факт досудебного урегулирования спора исключительно между ООО "Бренд Монитор" (ИНН 7701405022) и ответчиками, поскольку из претензий усматривается, что лицо, подписавшее претензию, действует как в интересах компании Divelit Holding SA - правообладателя исключительных товарных знаков "Laurastar", так и в интересах ООО "Борк-Импорт" лица, которому передано право требования в связи с незаконным использованием товарных знаков "Laurastar".

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-99262/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева