Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-4609/20 по делу N А34-12809/2018

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А34-12809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2020 по делу N А34-12809/2018..

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Михайловны - Суханов С.П. (предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2018);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Усольцева О.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2019), Тетерина Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Михайловна (далее также - заявитель, ИП Осипова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кургану) о признании незаконным решения от 24.08.2018 N 15-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Кургану в оспариваемой части признано незаконным и отменено. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Осиповой Л.М. Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, апеллянт указывает, что выводы суда о недоказанности инспекцией отсутствия факта приобретения и использования заявителем оборудования автомойки в предпринимательской деятельности основываются лишь на свидетельских показаниях, приказе ИП Осиповой Л.М. о вводе автомойки в эксплуатацию, соответствующем акте и договоре об оказании услуг автомойки от 01.10.2014. Данные выводы суда, по мнению инспекции, опровергаются собранными в рамках налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами обследования от 19.02.2015 и 10.06.2016; показаниями Савиных М.В. и Аристанова Н.М.; протоколом осмотра от 18.07.2017 N 90; актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам с ООО "Вертикаль" и с ООО "Мегалит" от 03.09.2015; ответами Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана и иными доказательствами, собранными в рамках мероприятий налогового контроля.

С учетом представленных в материалы дела доказательств инспекция полагает подтвержденным то обстоятельство, что у заявителя отсутствовала фактическая возможность использовать приобретенное оборудование в предпринимательской деятельности в спорный период, поскольку проектировочные, строительные и ремонтные работы в помещении автомойки завершены только в конце 2015 года, по состоянию на 19.02.2015 автомойка не была установлена, оборудование находилось в разобранном состоянии, при этом в помещении отсутствовало централизованное водоснабжение и электроснабжение.

Кроме того, инспекция не согласна с выводами суда о том, что свидетельскими показаниями Меньщикова И.А. (руководитель ООО "Мегалит") и Хильчука И.В. (руководитель ООО "Вертикаль") подтверждается факт использования заявителем оборудования в предпринимательской деятельности в рассматриваемый период. По мнению налогового органа, из показаний указанных свидетелей следует обратное, поскольку Меньщиков И.А. при допросе в рамках налоговой проверки пояснил о том, что спорное оборудование в 2014-2016 году не использовалось, при этом в рамках допроса в суде данные сведения прямо не опроверг. Согласно показаниям Хильчука И.В. строительные работы в помещении заявителя производились в 2014-2015 году, на указанный момент оборудование мойки было не установлено, при этом само помещение находилось в аварийном состоянии, к окончанию 2015 года отсутствовало покрытие пола, какая-либо деятельность в спорном помещении в период производства ООО "Вертикаль" строительных работ предпринимателем не осуществлялась.

Апеллянт также полагает, что представленная заявителем в подтверждение факта использования спорного оборудования в предпринимательской деятельности документация, в том числе договор на оказание услуг автомойки от 01.10.2014 и путевой лист от 13.10.2014, обладает признаками формального составления. Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор от 01.10.2014 заключен заявителем с ИП Свиных М.В., являющейся дочерью заявителя, при этом доказательств фактического исполнения данного договора на стадии налоговой проверки, равно как и в период рассмотрения дела в суде, сторонами договора не представлено.

По второму эпизоду апеллянт полагает неправомерным предъявление заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам ООО КФХ "Агросила", при этом инспекция отмечает, что предпринимателем не доказан факт реального исполнения договора поставки от 12.01.2016, а его содержание существенно отличается от содержания договоров с реальными поставщиками - ООО "Заготсервис", ИП Абанина Н.В., ИП Обласов И.А.

По мнению налогового органа о формальности договора от 12.01.2016, заключенного с ООО КФХ "Агросила", также свидетельствую следующие обстоятельства: заявителю было известно о неисполнении ООО КФХ "Агросила" налоговых обязательств и приостановлении операций по счетам контрагента; допрос руководителя спорного контрагента Прокопьевой Ю.С. проводился в присутствии Суханова С.П., являющегося по совместительству представителем заявителя; отсутствие у контрагента документов, подтверждающих закуп и доставку мясного сырья, сведений о расчетах с контрагентами, путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов; отсутствие факта оплаты заявителем товаров и услуг по спорным договорам, а также отсутствие в договорах условия о сроках оплаты; отсутствие у заявителя мясного сырья от спорного контрагента и соответствующих ветеринарных свидетельств;

Кроме того на отсутствие фактических взаимоотношений с контрагентом ООО КФХ "Агросила" также указывает тот факт, что указанная организация в течение длительного периода отсутствия оплаты за поставленный товар и оказанные услуги не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности по договору от 12.01.2016, при этом заявителем в спорный период регулярно осуществлялись расчеты с иными поставщиками.

В части взаимоотношений заявителя с ООО КФХ "Агросила" в рамках договора транспортной экспедиции от 01.01.2016 инспекция отмечает, что ни заявителем, ни контрагентом не представлена информация о наличии у ООО КФХ "Агросила" ресурсов, в том числе транспортных средств, позволяющих исполнить обязательства по договору. Кроме того апеллянт приводит следующие обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о фиктивности договора от 01.01.2016: отсутствие у контрагента транспортных средств в собственности; заявителем в книге учета доходов и расходов за 2016 год не отражена информация о расходах на оказание экспедиционных услуг; транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно транспортных средств и водителей; наличие у заявителя собственных транспортных средств, посредством которых осуществлялась доставка продукции покупателям, а также несение сопутствующих расходов заявителем; отсутствие оплаты по договору со спорным контрагентом, при наличии регулярных расчетов с иным контрагентом за аналогичные услуги, а также иные обстоятельства, указанные в решении налогового органа.

Таким образом, инспекция полагает, что из представленных в материалы дела доказательств модно сделать вывод о том, что договоры с контрагентом ООО КФХ "Агросила" заключены формально, без намерения их реального исполнения, в связи с чем, заявителем не подтверждено право на получение налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 27.05.2020.

ИП Осипова Л.М. представила в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Осипова Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись с присвоением ИП Осиповой Л.М. основного государственного регистрационного номера 304450104900091, ИП Осипова Л.М. поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН 450101500958 (т. д. 1, л.д. 29-48).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Дата начала налоговой проверки - 29.06.2017, дата окончания - 22.02.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.04.2018 N 15-31/19 (т. д. 1, л.д. 49-88).

Налоговым органом 24.08.2018 принято решение от N 15-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. д. 1, л.д. 89-172), которым предпринимателю доначислены суммы налогов, в том числе НДФЛ за 2014-2016 годы в сумме 1004975 руб., НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 2040923 руб., а также пени за неуплату соответствующих сумм налога в размере 626714 руб. 86 коп. (491926 руб. 20 коп. по НДФЛ, 134788 руб. 66 коп. по НДС) и штраф в размере 304589 руб. 80 коп. (204092 руб. 30 коп. по НДФЛ, 100497 руб. 50 коп. по НДС.)

В части налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что ИП Осипова Л.М. в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 не понесла реальные затраты при приобретении ТМЦ, услуг у поставщика общества с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Агросила" (далее также - ООО КФХ "Агросила"), в связи с чем, правовые основания для получения налоговых вычетов по НДС у нее отсутствовали.

Кроме того, проверив правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов сумм начисленной амортизации по приобретенному оборудованию для мойки легковых автомобилей за 2014-2016 годы в размере: за 2014 год - 833897 руб. 07 коп., за 2015 год - 3448336 руб. 68 коп., за 2016 год - 3448336 руб. 68 коп., в том числе:

- по комплекту автомобильной автоматической мойки в 2014 году в размере 833897 руб. 07 коп., в 2015 году в размере 3335588 руб. 28 руб., в 2016 году в размере 3335588 руб. 28 коп.;

- по системе очистки, рециркуляции воды в 2015 году в размере 112748 руб. 40 коп., в 2016 году 112748 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, ИП Осипова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т. д. 1, л.д. 173-195).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Осиповой Л.М. решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.10.2018 N 286 (т. д. 1, л.д. 197-216) апелляционная жалоба ИП Осиповой Л.М. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату налога, явились выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2016 года по сделкам с ООО КФХ "Агросила".

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал завышение налоговых вычетов по НДС и неправомерное включение расходов по хозяйственной операции со спорным контрагентом, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд также отметил, что доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с ее участием по налоговым последствиям для заявителя. По мнению суда, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. При этом суд указал, что налоговым органом не исследовались сведения об адресе фактического местонахождения контрагента, а отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Между тем, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без надлежащей оценки представленные в материалы дела доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что каждое из приведенных инспекцией обстоятельств в отдельности не подтверждает направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что все указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени подтверждают отсутствие у оцениваемых хозяйственных операций признака реальности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде между ИП Осиповой Л.М. и ООО КФХ "Агросила" заключен договор поставки от 12.01.2016 (т.д. 5, л.д. 83), договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 (т.д. 5, л.д. 65).

В рассматриваемом случае в рамках проведенной выездной проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства по сделкам заявителя с ООО КФХ "Агросила".

Так, инспекцией установлено, что ИП Осипова Л.М. в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 не понесла реальные затраты при приобретении товара и услуг у поставщика ООО КФХ "Агросила". При анализе карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", субконто - контрагенты, поставщики мясного сырья, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, представленной ИП Осиповой Л.М. по требованию от 14.12,2017 N 13-31/9646, проверкой установлено, что расчеты с поставщиками мясного сырья в проверяемом периоде производятся ИП Осиповой Л.М. регулярно и в полном объеме. В то же время, с поставщиком ООО КФХ "Агросила" в проверяемом периоде расчетов ИП Осипова Л.М. не производила, что подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Кроме того инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что содержание заключенного со спорным контрагентом договора поставки от 12.01.2016 существенно отличается от содержания договоров с реальными поставщиками - ООО "Заготсервис", ИП Абанина Н.В., ИП Обласов И.А

В протоколе допроса юриста Савиных М.В. N 15-31/201 от 22.02.2018 на вопрос: "Заключала ли в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП Осипова Л.М. договоры новации с другими поставщиками?" - не ответила, сослалась на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Всего в 2016 на р/с ООО КФХ "Агросила" поступило 36527 тыс. руб., сумма долга ИП Осиповой Л.М. составляет 19119 тыс. руб., что составляет 52,3% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО КФХ "Агросила" в 2016 году.

Исходя из условий договора новации от 30.12.2016 г. б/н, заключенному между ИП Осиновой Л.М. и ООО КФХ "Агросила" сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях для поставщика ООО КФХ "Агросила", и выгодных для покупателя ИП Осиповой Л.М., поскольку оплата по договору новации фактически была отсрочена на год. Обязательства по данному договору не исполнены ИП Осиповой Л.М. до настоящего времени, что явно не соответствует разумной и деловой цели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой порядок оплаты осуществлялся в целях создания видимости расчетов между контрагентами. Экономический интерес ООО КФХ "Агросила" при заключении сделки с ИП Осиповой Л.М. отсутствует, что подтверждает согласованность действий ИП Осиповой Л.М. и ООО КФХ "Агросила", направленных на получение ИП Осиповой Л.М. вычетов по налогу на добавленную стоимость без несения реальных затрат.

В отношении контрагента ООО КФХ "Агросила" инспекцией также установлены следующие обстоятельства:

- с 3 квартала 2017 ООО КФХ "Агросила" не исполняет обязанности налогоплательщика, возложенные на него подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса российской Федерации, по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты);

- согласно показаниям директора ООО КФХ "Агросила" Прокопьевой Ю.С. в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ей неизвестно фактическое местонахождение ООО КФХ "Агросила";

- справки 2 НДФЛ в ИФНС РФ по г. Кургану в 2014-2016 ООО КФХ "Агросила" не предоставлялись;

- налоговая отчетность в 2014-2016 представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- не представление ООО КФХ "Агросила" по требованию налогового органа N 15-31/417 от 23.02.2018 документов, подтверждающих закуп, доставку мясного сырья, реализованного в дальнейшем в адрес ИП Осиповой Л.М., имеющих фактическое значение для выявления обстоятельств сделки, что свидетельствует о том, что указанными документами ООО КФХ "Агросила" не располагает;

- отсутствие у ООО КФХ "Агросила" перечислений за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.), необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности;

- уклонение директора ООО КФХ "Агросила" - Прокопьевой Ю.С. от дачи показаний (не явка на допрос по повестке, отсутствие контактных телефонов);

- отсутствие возможности установить местонахождение ООО КФХ "Агросила" для подтверждения финансово-хозяйственных операций;

- при проведении инспекцией комплекса мероприятий: анализ выписки банка, книг покупок, документов, представленных по требованиям, поручениям, установлено, что ООО КФХ "Агросила" не закупало в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 мясное сырье, а собственными силами ООО КФХ "Агросила" не могло произвести мясное сырье, хозяйственные товары, ввиду отсутствия трудовых ресурсов и производственных мощностей;

- контрагенты ООО КФХ "Агросила" являлись проблемными организациями, по их расчетным счетам отсутствуют перечисления за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи и т.п.), необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности;

- поставщики и покупатели ООО КФХ "Агросила", отраженные в банковской выписке по расчетному счету ООО КФХ "Агросила" не отражены в декларациях по НДС ООО КФХ "Агросила" в 1-4 кв. 2016 г., что свидетельствует о недостоверности налоговой отчетности контрагента ООО КФХ "Агросила";

- перечисление денежных средств по счетам ООО КФХ "Агросила" и его контрагентов носило транзитный характер;

- наличие больших сумм кредиторской задолженности у контрагентов ООО КФХ "Агросила" в ее адрес на 31.12.2016 и до настоящего времени;

ООО КФХ "Агросила" и его контрагенты в проверяемом периоде не являлись организациями и индивидуальными предпринимателями, занимающимися оптовой торговлей мясом (код ОКВЭД 46.32.1), переработкой и консервированием мяса (код ОКВЭД 10.11);

- отсутствие у ИП Осиповой Л.М. ветеринарных свидетельств на поступившее мясное сырье от контрагента ООО КФХ "Агросила";

- фактически ИП Осипова Л.М. закупала мясо, в том числе, у поставщика ООО Агрофирма "Русское поле" ИНН 4511009000, которое являлось в проверяемом периоде плательщиком единого сельскохозяйственного налога и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 не являлось плательщиком НДС, что исключает возможность получения вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком;

- не отражение ИП Осиповой Л.М. в бухгалтерском учете мясного сырья от поставщика: ООО Агрофирма "Русское Поле", фактически имевшееся у нее в наличии на дату осмотра 23.09.2016 государственным ветеринарным врачом "ГБУ Курганский центр ветеринарии" Батырбаевой Ф.И.;

- транспортные расходы, отраженные в карточке сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2016 у ИП Осиповой Л.М. по поставщику ООО КФХ "Агросила" в сумме 1994600 руб., в том числе НДС 304261 руб., не отражены у ИП Осиповой Л.М. в налоговом учете - в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2016 и не отражены в декларации 3-НДФЛ за 2016;

- реально ООО КФХ "Агросила" не оказывало услуги грузоперевозок в адрес ИП Осиповой Л.М., а оформление документов, происходило формально, машина, регистрационный знак которой указан в транспортных накладных, выписанных ООО КФХ "Агросила" в адрес ИП Осиповой, фактически принадлежит лицу, который не оказывал услуг в адрес ООО КФХ "Агросила" и ИП Осиповой Л.М. и не знаком с ними, указанный автомобиль не предназначен для перевозки продукции, изготовляемой ИП Осиповой Л.М.;

- низкая рентабельность продаж ООО КФХ "Агросила", которая в проверяемом периоде составила в 2014-0,02%, в 2015-0,22%, в 2016-0,58%, свидетельствует о том что, фактически ООО КФХ "Агросила" создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Действительно, как верно отмечено судом, невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами своих налоговых обязанностей, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не подтвержден факт проявления должной осмотрительности при заключении сделки с ООО КФХ "Агросила". Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагал заявитель, обязуясь перечислить денежные средства за поставленные товары, оказанные транспортные услуги. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие налогоплательщиком мер по обеспечению исполнения контрагентом своих обязательств.

Инспекцией также установлено, что договор транспортной экспедиции заключен 01.01.2016, тогда как письмо в адрес ООО КФХ "Агросила" о представлении информации о наличии у контрагента транспортных средств на балансе либо арендованных с приложением копий договоров аренды (т.5 л.д.78) направлено заявителем только 12.01.2016. При этом документы, подтверждающие наличие у контрагента собственных или арендованных транспортных средств ИП Осиповой не представлены без указания причин.

Между тем, в отсутствие предоставления запрашиваемых у контрагента сведений, заявителем все же заключен договор с ООО КФХ "Агросила", в связи с чем, следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что ИП Осипова Л.М. формально, лишь для видимости запрашивала данную информацию, а также о согласованности действий заявителя и контрагента.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется, в связи с чем, доводы инспекции о неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств также принимаются судом во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгодны, наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО КФХ "Агросила" не обладало необходимыми средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Отклоняя указанный довод заинтересованного лица суд указал, что отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных, к примеру, с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Действительно, сам по себе факт отсутствия сведений о работниках не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения контрагентом договоров с заявителем, однако в соответствии с абзацем 11 пункта 6 Постановления N 53, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, которые, в свою очередь, подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара и оказанию экспедиционных услуг заявителю.

Судом также принимается во внимание довод инспекции о том, что транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают факт оказания услуг.

Согласно транспортным накладным перевозимым грузом являлись мясные полуфабрикаты/замороженные и охлаждённые, т.е. пищевые продукты.

Автомобиль, регистрационный знак которого указан в транспортных накладных (т. 5 л.д. 122-232), фактически принадлежит Дубровину В. В. (ответ ГИБДД - т. 13 л.д. 54), который не оказывал транспортных услуг ни в адрес ООО КФХ "Агросила", ни в адрес заявителя, не знаком с ними, указанный автомобиль не предназначен для перевозки пищевой продукции, которая нуждается в заморозке при транспортировке, что следует из допроса Дубровина В.В. (т. 13, л.д. 11).

При этом указанный во всех накладных в качестве водителя транспортного средства, посредством которого осуществлялись транспортные услуги Зырянов В.А. на территории г. Кургана и Курганской области не зарегистрирован (т. 13 л.д.75), как минимум Зырянов В.А. в 2016 году должен был проживать на территории г. Кургана или Курганской области, так как согласно транспортных накладных (т. 5 л.д. 122-232) поездки осуществлялись только им и почти каждый день, начиная с 13.02.2016. Кроме того, указанное лицо не получало доход у ООО "КФХ Агросила" (отсутствуют справки о доходах), расчеты в наличной форме также не нашли своего подтверждения по результатам анализа банковской выписки (т. 14 л.д. 72).

Кроме того инспекцией установлено, что в 2015 году источником дохода Прокопьевой Ю.С. (руководитель ООО КФХ "Агросила") являлось САО "ВСК", при этом сумма дохода согласно справке по форме 2-НДФЛ составила всего 1050 руб., иные источники дохода у Прокопьевой Ю.С. за 2014-2016 г. отсутствовали, следовательно, у Прокопьевой Ю.С. отсутствовала возможность произвести расчет с Зыряновым В.А. своими личными денежными средствами.

При проведении допросов водителей заявителя Калегина С.В., Юровского Д.А. (т.8 л.д.9,13) установлено, что в их обязанности входила доставка произведенной заявителем продукции покупателям по торговым точкам города Кургана и области, г. Тюмени, г. Челябинска. Налогоплательщик регулярно нес расходы, связанные с обслуживанием своих транспортных средств - бензин, дизельное топливо, ГСМ, ремонт и обслуживание, газ, что отражено в Книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2016 г. (т. 16л.д.4).

Также в 2016 году транспортные услуги в адрес ИП Осиповой Л. М. оказывались ИП Кудряшовым А.А., оплата производилась заявителем в течение 2016 года, ежемесячно (диск - выписка банка т. 16л.д.4, т. 17л.д.224).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом инспекции о том, что в 2016 году произведенную продукцию доставляли водители ИП Осиповой Л.М. на специально оборудованных транспортных средствах, имеющихся в собственности заявителя.

Таким образом, на основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара и оказание услуг ООО КФХ "Агросила" не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, ООО КФХ "Агросила" посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров и оказания услуг, введен в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ аспектов деятельности контрагента, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения ООО КФХ "Агросила" товара, соответствующего вида и в количестве, которые "по документам" поставлены ими заявителю в спорные периоды.

Кроме того, анализом выписок по расчетным счетам установлены обстоятельства, указывающие транзитный характер движения денежных средств.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с позицией налогового органа о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО КФХ "Агросила" по поставке товара и оказанию услуг и, как следствие, о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по таким хозяйственным операциям. Доначисление НДС по указанному основанию, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом правомерно.

По эпизоду о необоснованном включении в состав расходов по НДФЛ сумм начисленной амортизации по приобретенному оборудованию для мойки легковых автомобилей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт использования спорного оборудования в предпринимательской деятельности в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения НДФЛ, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 названного Кодекса).

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 16 Порядка учета доходов и расходов, расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Согласно пункту 30 Порядка учета доходов и расходов к амортизируемому имуществу относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в использование (пункт 41 Порядка учета доходов и расходов).

Как следует из материалов дела, между ИП Осиповой Л.М. и ООО "Чистый горизонт" заключен договор от 10.01.2014 N 1, в соответствии с которым заявитель приобрел и общества оборудование для мойки легковых автомобилей, запасные части и расходные материалы к нему, а именно: комплект автомобильной автоматической мойки, система очистки, рециркуляции воды, компрессор стационарный винтовой, комплект оборудования для зала.

В обоснование правомерности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации по приобретенному на основании вышеуказанного договора оборудованию заявителем представлен договор поставки от 10.01.2014 N 1 с приложениями NN 1-4, дополнительное соглашение от 11.02.2016 N 1 к договору поставки N 1 от 10.01.2014, счета-фактуры от 07.07.2014 N 3, от 07.07.2014 N 4, от 28.10.2014 N 6, а также товарные накладные: от 07.07.2014 N 2, от 07.07.2014 N 3, от 28.10.2014 N 5.

Согласно представленным в рамках проверки документам, оборудование установлено в помещении заявителя по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 4.

Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод Инспекции о том, что приобретенное оборудование для автомойки легковых автомобилей фактически заявителем в проверяемый период (в 2014-2016 гг.) для извлечения дохода не использовалось.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции руководствовался свидетельскими показаниями Хильчука И.В., Кокорина К.С., Менщикова И.А., согласно которым во время проведения строительных работ по реконструкции здания N 4 по ул. Промышленная в г. Кургане, в данном здании было установлено определенное оборудование, данное оборудование монтировалось и использовалось для мытья автотранспортных средств и монтировалось одновременно с проведением ремонтных работ. При этом суд указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не устанавливались факты о наличии технической возможности монтирования и использования оборудования автомойки "по частям", соответствующая техническая экспертиза оборудования не проводилась. По мнению суда первой инстанции, проведение ИП Осиповой Л.М. одновременно на объекте проектных, ремонтных работ, работ по монтажу оборудования не свидетельствует о невозможности установки и использования оборудования автомойки.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также установленные налоговым органом обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа. По мнению судебной коллегии, инспекцией представлены достаточные доказательства для постановки вывода о необоснованности включения в состав расходов при исчислении НДФЛ амортизационных начислений в отношении оборудования автомойки.

В частности по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорного оборудования установлены следующие обстоятельства.

Заявителем по договору от 20.11.2013 заключенному с Сосновским В.Н. приобретено здание N 4 по ул. Промышленной в г. Кургане.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств спорное оборудование введено предпринимателем в эксплуатацию 30.09.2014 (т.д. 6, л.д. 21).

Между тем, в рамках ранее проведенной проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 19.02.2015 оборудование для автомойки находилось по адресу г. Курган, ул. Ломоносова, 15а строение 1, 15в строение 1 в складированном состоянии, а часть комплектующих было в упакованном виде, оборудование было размещено в двух отдельно стоящих складских помещениях. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территорий, помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности от 19.02.2015 (т.12 л.д.129).

При этом на момент данного обследования интересы ИП Осиповой Л.М. представляла представитель Савиных М.В. на основании нотариальной доверенности, являющаяся дочерью налогоплательщика, которая также подтвердила то обстоятельство, что автомойка не установлена, монтаж будет осуществлять сам поставщик - ООО "Чистый горизонт" (т. 12 л.д. 123).

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудника инспекции проводившего обследование 19.02.2015 Аристанова Н.М., который пояснил, что при взаимодействии в рамках телефонного разговора с Савиных М.В. она подтвердила наличие соответствующего оборудования на складе. При этом наличие оборудования по адресу г. Курган, ул. Ломоносова, 15а строение 1, 15в строение 1, устанавливалось путем сопоставления оборудования, указанного в спецификации и расположенного на складе. В ходе осмотра применялась фотосъемка. Оборудование было массивное, большое, размещалось в нескольких помещениях, часть оборудования была вскрыта, часть находилось в коробках.

Таким образом, по состоянию на 19.02.2015 оборудование для автомойки находилось в складированном состоянии, а часть - в упакованном виде по адресу г. Курган, ул. Ломоносова, 15а строение 1, 15в строение 1 и, соответственно, не было установлено по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 4 и не могло эксплуатироваться.

В ходе обследования территорий, помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности 10.06.2016 инспекцией установлен факт нахождения спорного оборудования уже непосредственно по адресу г. Курган, ул. Промышленная, 4. Между тем, при проведении обследования также установлено, что на огороженной территории размещается здание, в котором смонтирована автоматическая мойка, находящаяся в стадии пусконаладочных работ с дополнительным монтажом, а сама территория находится в начальном этапе по благоустройству с целью обеспечения подъездных путей для автотранспорта. В ходе визуального осмотра было установлено, что мойка не эксплуатируется. Указанные обстоятельства также подтверждены сотрудником инспекции Аристановым Н.М., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно пояснениям руководителей ООО "Мегалит" Меньщикова И.А. и ООО "Вертикаль" Хильчука И.В., организации которых выполняли работы по разработке проектной документации и ремонтно-строительные работы, здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4, находилось в аварийном состоянии, капитальных стен внутри здания не было, крыша была выломана, большинство окон было выломано.

При этом ООО "Вертикаль" в течение 2015 года выполняло работы по устройству конструкций стен, кровли, перегородок 1-го и 2-го этажей, по комплектации материалом для отделки фасада. Выполнение работ подтверждается актами, датированными с 27.02.2015 по 31.12.2015.

Работы в соответствии с договором от 24.06.2014 N 08-07 на разработку проектной документации "Реконструкция здания котельной для размещения помещений мойки автомобилей поточного типа по ул. Промышленная, 4 в г. Кургане осуществляло ООО "Мегалит" (т.З л.д.20) и работы были выполнены только 03.09.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 03.09.2015).

Таким образом, показаниями Меньщикова И.А. и Хильчука И.В. подтверждается, что на момент производства проектных и строительных работ вплоть до конца 2015 года, оборудование автомойки не было установлено и не эксплуатировалось заявителем в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно ответам Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана (т.3 л.д.92-93, 114-116), разрешение на ввод в эксплуатацию здания цеха по ремонту производственного оборудования, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4 выдано только 04.04.2017.

Инспекцией также установлено, что оборудование по договору поставки от 10.01.2014 N 1 поставлялось заявителю, в том числе в 2016 году, что подтверждается товарными накладными от 07.07.2014 N 2, от 28.10.2014 N 5, от 26.11.2014 N 5, от 05.02.2016 N 1, от 05.02.2016 N 2, перечень оборудования согласно которым полностью соответствует перечню, приведенному в спецификации к договору от 10.01.2014 N 1 (т. 12 л.д.56). При этом указанное оборудование представляет собой единый комплект автоматической автомобильной мойки, без установки какого-либо оборудования оно не может функционировать.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными выводы суда о том, что свидетельскими показаниями Меньщикова И.А. (руководитель ООО "Мегалит") и Хильчука И.В. (руководитель ООО "Вертикаль") подтверждается факт использования заявителем оборудования в предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, поскольку Меньщиков И.А. при допросе в рамках налоговой проверки пояснил о том, что спорное оборудование в 2014-2016 году не использовалось, при этом в рамках допроса в суде данные сведения прямо не опроверг, сослался на отсутствие у него соответствующей информации (протокол допроса N 15-23/711 от 25.06.2018, т. 4 л. д. 86).

В свою очередь из показаний Хильчука И.В. следует, что строительные работы в помещении заявителя производились в 2014-2015 году, на указанный момент оборудование мойки было не установлено, при этом само помещение находилось в аварийном состоянии, к окончанию 2015 года отсутствовало покрытие пола, какая-либо деятельность в спорном помещении в период производства ООО "Вертикаль" строительных работ предпринимателем не осуществлялась (протокол допроса N 15-23/700 от 20.06.2018 (т. 4 л. д. 82).

При этом показания Хильчука И.В. о том, что ОООО "Вертикаль" выполняло работы по ул. Промышленная,4 в 2014-2015 году согласуются с актами выполненных работ, датированных с 27.02.2015 по 31.12.2015, договорами на устройство конструкций стен, кровли, на комплектацию материалом для отделки фасада задания, расположенного по ул. Промышленной, 4 (т. 11 л.д.2)

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции ни Менщиков И.А., ни Хильчук И.В. не подтвердили факт монтажа и эксплуатации автомойки по адресу г. Кургану, ул. Промышленная, 4 в проверяемый период.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела приказ ИП Осиповой Л.М. от 30.09.3014 о введении в эксплуатацию автомойки, договор на оказание услуг автомойки от 01.10.2014, заключенный с ИП Савиных М.В. (дочь налогоплательщика) и путевой лист от 13.10.2014, на которые ссылается суд в решении в подтверждение использования автомойки, составлены формально и не являются доказательствами бесспорно подтверждающими факт использования спорного оборудования заявителем в предпринимательской деятельности, при наличии указанной выше совокупности иных доказательств, в том числе свидетельских показаний лиц, непосредственно находившихся в спорный период на объекте заявителя, которые подтвердили, что в 2014-2016 г. оборудование не было смонтировано и не использовалось ИП Осиповой Л.М. в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о недоказанности факта использования заявителем оборудования, приобретенного у ООО "Чистый горизонт" договор от 10.01.2014 N 1, в предпринимательской деятельности в период 2014-2016 года.

Поскольку фактическое использование спорного оборудования для целей осуществления предпринимательской деятельности именно в тех налоговых периодах, в которых учтены расходы на амортизацию (2014-2016 гг.) является необходимым условием для учета данных сумм в составе расходов при налогообложении НДФЛ с позиции пункта 1 статьи 256 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неиспользование заявителем спорного оборудования в 2014-2016 годах для осуществления предпринимательской деятельности исключает право налогоплательщика на включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ расходов по приобретению указанного оборудования.

С учетом изложенного, следует признать правомерным доначисление заявителю НДФЛ за 2014-2016 годы в сумме 1004975 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.

На основании изложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 24.08.2018 N 15-23/29 вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

В этой связи, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о признании решения инспекции в оспоренной части недействительным удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2020 по делу N А34-12809/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Осиповой Людмилой Михайловной требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин