Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-308/20 по делу N А68-13311/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А68-13311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., при участии в судебном заседании от заявителя - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Шербаковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (г. Москва, ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ляпиной Оксаны Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2020 по делу N А68-13311/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ляпина Оксана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обжаловало его в апелляционном порядке.

УФССП России по Тульской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ляпина О.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Эверест" и Ляпина О.И. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в УФССП России по Тульской области из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Ляпиной О.И. о совершении сотрудниками ООО "Эверест" неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В связи поступившим обращением Ляпиной О.И. управлением на основании приказа от 05.09.2019 N 340 в период с 09.09.2019 по 04.10.2019 в отношении ООО "Эверест" проведена внеплановая документарная проверка по осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности.

На запрос УФССП России по Тульской области от 09.09.2019 N 71907/19/18836 ООО "Эверест" представлен ответ от 26.09. 2019 N 446. Из содержания указанного ответа следует, что в период с 05.08.2019 по 09.09.2019 на основании агентского договора от 30.12.2016 N Э/30/12/16, заключенного с ООО МФК "Честное слово", ООО "Эверест" осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Ляпиной О.И., возникшей из договора от 18.05.2019 N 2814183, заключенного между Ляпиной О.И. и ООО МФК "Честное слово". В процессе осуществления указанной деятельности обществу не удалось установить контакт с заявителем, абонент не поднимал трубку, смс-сообщения не направлялись, сообщения автоинформатора не были прослушаны; 06.08.2019 на адрес заявителя было направлено почтовое отправление; каких-либо письменных обращений или заявлений от заявителя в адрес общества не поступало.

УФССП России по Тульской области направило в адрес ООО "Эверест" запрос от 26.09.2019 N 71907/19/20330, в соответствии с которым обществу необходимо было представить дополнение к ранее представленной информации, а именно: копии всех писем, направленных в адрес Ляпиной О. И. посредством почтовой корреспонденции, а также электронной почты, в том числе копию уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы от 06.08.2019, запланированного в период с 17.08.2019 (с 09:00 до 13:00) по 18.08.2019 (с 15:00 по 20:00); реестр сообщений, направляемых в адрес Ляпиной О. И. посредством электронной почты на электронный адрес заявителя; сообщить о принадлежности ООО "Эверест" абонентских номеров.

Письмом от 27.09.2019 N 449 общество подтвердило, что 06.08.2019 на адрес регистрации заявителя было направлено почтовое отправление, а также 06.08.2019 в адрес Ляпиной О.И. посредством электронной почты на электронный адрес заявителя направлено уведомление.

Из содержания уведомления, направленного 06.08.2019 посредством электронной почты на электронный адрес заявителя, следует, что у Ляпиной О.И. образовалась просроченная задолженность по договору перед ООО МФК "Честное слово".

Направленные в адрес Ляпиной О.И. уведомления содержат информацию о последствиях невыплаты долга, которые относительно законодательных мер принудительного взыскания носят угрожающий характер и искажают действующее законодательство об исполнительном производстве. К письму приложена анкета, в которой требуется указать имущество, на которое Ляпина О. И. просит обратить взыскание добровольно и в первую очередь.

В направленных уведомлениях ООО "Эверест" вводит Ляпину О. И. в заблуждение в части возможности применения к должнику всех доступных мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Так, в уведомлениях указано, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях трудового, гражданского, налогового и/или уголовного кодексов, заимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств.

По результатам проверки управлением установлено, что действия общества нарушают подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункт "в" пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях ООО "Эверест" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо управления 29.10.2019 в отношении общества, в отсутствие его представителей, составило протокол N 66/19/71000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, УФССП России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Закон N 230-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 6 Закона N 230-ФЗ закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Так, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункты "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

УФССП России по городу Москве 12.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, внесены сведения за N 7/17/77000-КЛ об ООО "Эверест".

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Тульской области из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Ляпиной О.И. о совершении сотрудниками ООО "Эверест" неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности, нарушающих положения Закона N 230-ФЗ.

Задолженность Ляпиной О.И., образовавшаяся по договору займа от 18.05.2019 N 2814183, передана в работу ООО "Эверест" 05.08.2019 на основании агентского договора от 30.12.2016 N Э/30/12/16, заключенного между ООО "Эверест" и ООО МФК "Честное слово".

Согласно положениям агентского договора для осуществления работы ООО "Эверест" предоставляется информация о должнике: Ф.И.О., паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, номер кредитного договора, сумма задолженности, включая просрочку и пени, указываются все условия взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, писем или смс-сообщений, на основании каких обстоятельств может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.

В течение периода работы с 05.08.2019 по 09.09.2019 по договору займа от 18.05.2019 N 2814183 обществу не удалось установить контакт с заявителем, абонент не поднимал трубку, смс-сообщения не направлялись, сообщения автоинформатора не были прослушаны.

В адрес Лялиной О.И. 06.08.2019 направлено почтовое отправление, каких-либо обращений от заявителя в адрес общества не поступало.

Однако ООО "Эверест" не представило информацию о направлении уведомлений на электронный адрес взыскателя, тогда как Лялиной О.И. в УФССП России по Тульской области представлены документы, подтверждающие факт направления на электронный адрес lyapinao77@mail.ru с официального электронного адреса общества: (chesmoeslovo@everestcollect.ru) уведомления о возможном визите выездных инспекторов по месту проживания и работы.

В ООО "Эверест" направлен дополнительный запрос от 26.09.2019 о предоставлении информации, согласно которому обществу необходимо представить в управление по адресу: 300028, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1 и предварительно по адресу электронной почты kuchapina@r71.fssprus.ru всех писем, направленных в адрес Лялиной О.И. посредством почтовой корреспонденции, а также электронной почты, в том числе копию уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы от 06.08.2019, а также реестр сообщений, направляемых в адрес Ляпиной О.М. посредством электронной почты chestnoeslovo@everestcollect.ru на электронный адрес заявителя lyapinao77@mail.ru.

В ответе от 27.09.2019 N 449 ООО "Эверест" подтвердило, что 06.08.2019 в адрес заявителя было направлено почтовое отправление, а также уведомление на электронный адрес lvapinao77@mail.ru, копия которого приложена к ответу.

В уведомлении от 06.08.2019, направленном на электронный адрес заявителя, в нарушение требований подпункта "в" пункта 1 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ отсутствуют сведения о договорах и иных документах, подтверждающих полномочия общества как лица, действующего от имени и в интересах ООО МФК "Честное слово".

Также, указанное уведомление содержит информацию, несоответствующую требованиям подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, устанавливающим недопустимость осуществления направленных на возврат просроченной задолженности действий кредитора и (или) лица, действующего от его имени и в его интересах, связанных с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что в письменном уведомлении сообщается о проведении обществом действий по установлению дохода и места трудоустройства должника, формах, сроках и схемах, используемых работодателем заявителя при выплате заработной платы, то есть предоставляется заведомо недостоверная информация об осуществлении обществом действий, входящих в компетенцию налоговых органов и Государственной инспекции труда.

В направленном заявителю почтовом отправлении имеется также указание на необходимость заполнения анкеты по имеющемуся у должника имуществу, в анкете присутствует ссылка о праве должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом указанное право может быть реализовано должником в качестве стороны исполнительного производства в рамках осуществления соответствующих исполнительных действий на основании части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным довод ООО "Эверест" об отсутствии в спорном уведомление информации, противоречащей требованиям подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что, по справедливому суждению суда области, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств обратного общество не представило, равно как и не представило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с третьим лицом либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем соответствующие доводы общества об отсутствии события административного правонарушения правомерно отклонены судом области как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что полностью соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 N А68-5367/2019).

Ссылка ООО "Эверест" на то, что в уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы от 06.08.2019 содержится указание на агентский договор, на основании которого общество осуществляло свою деятельность, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, выводы суда представляются необоснованными, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 1 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Вместе с тем, в уведомлении, направленном в адрес Ляпиной О.И., сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, отсутствуют. Представленные позднее ООО "Эверест" в материалы дела экземпляры уведомлений, содержащие необходимые сведения, не свидетельствуют об их направлении в адрес заявителя именно в таком виде.

Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2020 по делу N А68-13311/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова