Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-10704/20 по делу N А56-78850/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-78850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10704/2020) АО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-78850/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Трансвагонлогистик"

к АО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (далее Ответчик) 123 634, 52 руб. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 123 634, 53 руб. неосновательного обогащения за фактически непоставленный товар, 24 541 руб. убытков по оплате прогона машины ООО "Деловые Линии", 39 220 руб. убытков ООО "ТрансВагонЛогистик" по доставке ООО "Деловые Линии" товара ненадлежащего качества, 1 338, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 19.06.2019, 2 992, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2019 по 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тихвинский сборочный завод "Титран- Экспресс" в пользу ООО "ТрансВагонЛогистик" взыскано 123 634, 52 руб. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 123 634, 53 руб. неосновательного обогащения за фактически непоставленный товар, 24 541 руб. убытков по оплате прогона машины ООО "Деловые Линии", 39 220 руб. убытков ООО "ТрансВагонЛогистик" по доставке ООО "Деловые Линии" товара ненадлежащего качества, 1 338, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 19.06.2019, 9 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В суд поступило заявление истца о взыскании с Ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции от 17.10.2019 в части взыскания с акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" 123 634, 52 руб. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, 123 634, 53 руб. неосновательного обогащения за фактически непоставленный товар, 39 220 руб. убытков ООО "ТрансВагонЛогистик" по доставке ООО "Деловые Линии" товара ненадлежащего качества отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части ООО "ТрансВагонЛогистик" отказано. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2019 года по делу N А56- 78850/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" - без удовлетворения.

Определением суда от 25.02.2020 с АО "Тихвинский сборочный завод "Титран- Экспресс" в пользу ООО"ТрансВагонЛогистик" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда изменить, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг правового характера N 15/19 от 01.04.2019, заключенным между Истцом (Доверитель) и ООО "Юридическое партнерство "Рост" (Исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2019, платежным поручением N 625 от 18.09.2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб..

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 110 АПК РФ, что повлекло незаконное удовлетворение требований о взыскании представительских расходов в размере 18 358, 72 руб., поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 315 361, 49 руб., судом первой инстанции были удовлетворены требования в размере 312 388, 86 руб. (99,05 %), судом апелляционной инстанции были снижены до 25 879 руб. (8,21%), то суд первой инстанции вправе был удовлетворить требования на 8, 21% -1 641, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ответчиком не принято во внимание, что истцом 08.08.2019 было подано уточненное исковое заявление, в котором Истец просил взыскать с АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "ТрансВагонЛогистик" 29 858, 14 руб., из них 24 541 руб. - сумма фактически понесенных убытков ООО "ТрансВагонЛогистик" по доставке ООО "Деловые линии" товара ненадлежащего качества, 1 818, 96 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 08.07.2019, 3 498, 18 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 09.07.2019.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения Истец просил взыскать с АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" в пользу ООО "ТрансВагонЛогистик" 29 858, 14 руб., из них 24 541 руб. - сумма фактически понесенных убытков ООО "ТрансВагонЛогистик" по доставке ООО "Деловые линии" товара ненадлежащего качества, 1 818, 96 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 08.07.2019, 3 498,18 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 09.07.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу решение отменено в части. Исковые требования ООО "ТрансВагонЛогистик" с учетом уточнения исковых требований удовлетворены в размере в части касающейся взыскания с акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВагонЛогистик" 24 541 руб. убытков по оплате прогона машины ООО "Деловые Линии", 1 338, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 по 19.06.2019, 9 307 руб.. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, если учесть что на день принятия решения Истец поддерживал исковые требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 29 858 руб. 14 коп., а апелляционной инстанцией отменено решении и оставлено в силе в части взыскания с Ответчика в размере 25 879 руб. 81 коп., то исковые требования Истца удовлетворены на 86,67%, отказано в удовлетворении 13,33%.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "ТрансВагонЛогистик" удовлетворены на 86,67 %, то при использовании правила пропорционального распределения расходы на оплату услуг представителя составляют 21 667 руб. 50 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-78850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева