Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-7772/20 по делу N А40-168800/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-168800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Звезды Кремля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-168800/19 по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) к Коллегии адвокатов "Звезды Кремля" (ИНН 7715381325, ОГРН 1037715042749) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладких С.А. по доверенности от 27.05.2020 диплом 107724 3794816 р/н 13624 от 10.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Звезды Кремля" о взыскании задолженности в сумме 6 527 316 руб. 92 коп., пени в сумме 19 137 501 руб. 47 коп. по договору аренды от 17.06.1997 г. No 01-7/657,, а также об обязании освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом были нарушен нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ЖЭК 37 ЖКО КЭУ г. Москвы (арендодатель) и ООО "Юридический центр "Звезды Кремля" (арендодатель) был заключен договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся Федеральной собственностью от 17 июня 1997 г. N 01-7/657.

Согласно п. 1.1. договора арендатору было передано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26, что подтверждается актом приема передачи.

Дополнительным соглашением от 26 июля 2010 г. N 141/3/АИД-1417 произведена смена сторон договора на Министерство обороны Российской Федерации как собственника, Московскую Центральную квартирно-эксплуатационную часть района квартирно-эксплуатационного управления города Москвы как балансодержателя и Коллегия адвокатов "Звезды кремля" Адвокатской палаты г. Москвы как арендатора.

Дополнительным соглашением от 23 сентября 2015 г. N 141/3/1/АИД-187/1 произвели смену стороны на ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Согласно п. 1.2. договора срок аренды установлен с 20 апреля 1997 г. по 20 апреля 2002 г.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 3.3 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной и сторон.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 23 сентября 2015 г. размер арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, может быть изменен Учреждением в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции.

В соответствии с отчетом об оценке от 29 ноября 2016 г. рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу составляет 250 000 руб. в месяц без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию.

В связи с чем, 5 декабря 2016 г. N 141/1/5/5028-исх. учреждение в адрес ответчика направило Уведомление об изменении размера арендной платы с 1 января 2017 г.

Согласно абз. 2 п. 3.4. Дополнительного соглашения от 23 сентября 2015 г. уведомление считается врученным Арендатору с момента поступления почтового отправления в почтовое отделение Арендатора по его реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии п. 6 Дополнительного соглашения от 23 сентября 2015 г. Арендатор обязан за свой счет осуществить страхование занимаемого по договору недвижимого имущества на весь срок действия договора. В течение 5 календарных дней после завершения процедуры страхования один экземпляр договора страхования передать Учреждению. До настоящего времени копия договора страхования в Учреждение не предоставлена.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, уплачивать налоги на недвижимость, страховые платежи, а также нести расходы, с вязанные с использованием арендованных помещений (п. 2.3.11 договора).

Согласно п. 5.3 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды.

В п. 7.1 первоначальной редакции договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать арендуемые помещения в течение 30 суток с момента подписания договора.

В соответствии с п. 7.2, в случае неисполнения арендатором вышеуказанной обязанности, договор считается расторгнутым.

На основании изложенного, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 16 мая 2019 г. N 141/1/7/1542-исх.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с января 2017 по апрель 2019 за ним образовалась задолженность в сумме 6 527 316 руб. 92 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 4.2.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.01.2012 по 26.04.2019 в сумме 19 137 501 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, факт занятия спорного помещения ответчиком на момента рассмотрения спора подтверждается представленными доказательствами, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом, в связи с чем, исковые требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 23.09.2015 N 141/3/1/АИД-187/1 заключенное между сторонами к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно, является недействительным и не порождает прав и обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Коллегией адвокатов "Звезды кремля" Адвокатской палаты г.Москвы заключено дополнительное соглашение от 23.09.2015 о внесении изменений в заключенный между сторонами договор.

Факт подписания дополнительного соглашения от 23.09.2015 подтверждается материалами дела.

Как указано в ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 25 февраля 2014 г. N 165 правило определяющее, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен после государственной регистрации.

В то же время, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключив соглашение о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, стороны связали себя материальным отношением, составляющим предмет данной сделки, в связи с чем, довод о недействительности дополнительного соглашения, положенный в основу апелляционной жалобы, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы относительно того, что право на досрочное расторжение договора, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ может быть реализовано лишь путем предъявления соответствующего иска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает у арендодателя, в соответствии с п. 5.3 настоящего договора, где Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды, если более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Также, в соответствии с п. 5.5 Договора, требование об изменении при расторжении договора может быть заявлено сторонами в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в месячный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 16 мая 2019 г. N 141/1/7/1542-исх.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3.4 дополнительного соглашения к договору от 23 сентября 2015 г., уведомление, направленное по почте, считается врученным арендатору в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение арендатора по его реквизитам, указанным в договоре.

Как следует из материалов дела, указанное уведомление было отправлено по юридическому адресу ответчика (совпадающему с адресом, указанным в договоре) и возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, договор аренды расторгнут.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако, спорное помещение не освобождено, по акту приема-передачи арендодателю не передано.

Кроме того, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Спорный договор аренды, подписан обеими сторонами, скреплен печатями, без замечаний, следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-168800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева