Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-17284/20 по делу N А40-100321/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-100321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Согаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-100321/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грандекс" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Трейдинг" о взыскании 2 258 405 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы АО "Согаз" - Смирнова Д.А. по доверенности от 02.09.2019 N 993/19.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Трейдинг" о взыскании 2 258 405 руб. задолженности по договору поставки от 13.03.2017 г. N 240-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-100321/19 исковые требования удовлетворены.

АО "СОГАЗ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-100321/19 в замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Согаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства на АО "Согаз".

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель АО "Согаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на то, что ООО "Грандекс" и Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" заключили Договор страхования предпринимательских рисков (страхование коммерческих кредитов) от 16 мая 2018 г. N 1818-40 PR 5001.

С 15 октября 2018 года ООО "Форум Трейдинг" включен в список Контрагентов ООО "Грандекс" с кредитным лимитом на сумму 3 000 000 руб. Согласно Договору поставки N 240-17 от 13 марта 2017 года, заключенному между сторонами, ООО "Грандекс" предоставлял ООО "Форум Трейдинг" коммерческий (торговый) кредит в размере 3 000 000 руб. сроком не более чем на 21 день.

В период с 20 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года ООО "Грандекс" в адрес ООО "Форум Трейдинг" произвело работы по отгрузке (поставке) товаров в рамках Договора поставки N 240-17 от 13 марта 2017 года, сумма задолженности по которым составила 2 258 405 руб. 41 коп.

Истец ООО "Грандекс" 09 января 2019 г. обратился в АО "СОГАЗ" с уведомлением о просрочке платежа со стороны Ответчика.

Согласно пункту 2.3. Договора страхования предпринимательских рисков (страхование коммерческих кредитов) N 1818-40 PR 5001 от 16 мая 2018 года застрахованная доля Торгового оборота составляет 90 %.

Во исполнение обязательств по Договору страхования N 1818-40 PR 5001 от 16 мая 2018 года АО "СОГАЗ" 07 августа 2019 года произвело выплату ООО "Грандекс" страхового возмещения в сумме 2 032 564 руб. 87 коп. (90% от заявленной суммы страхового возмещения в размере 2 258 405 руб. 41 коп.). Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 23255.

АО "Согаз" в заявлении о замене истца, а также апелляционной жалобе, указывает, что поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к нему переходят права требования к ответчику при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца, указал, что суброгационное требование должно было быть им заявлено в рамках отдельного искового производства к ООО "Форум Трейдинг".

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также считает необходимым отметить, что заявителем не представлено достаточных доказательств смены истца в материальном правоотношении. Так, из платежного поручения N 23255 от 07.08.2019 не следует, что страховая выплата произведена в отношении страхового случая, связанного с ООО "Форум Трейдинг" ("Выплата страхового возмещения по договору 1818-40 PR 5001 от 16.05.2018 в связи с событием на объекте от 12.12.2018") (л.д. 36). Указанная в платежном поручении дата не соотносится ни с датой осуществления поставок, ни с датой осуществления платежей по договору поставки, ни с датой направления ответчику претензии об уплате задолженности, а равно не соответствует датам, указанным в пункте 2.3.1 Договора. Также, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1.1. Договора страхования (л.д. 28) предметом настоящего договора является страхование риска возникновения у страхователя убытков в результате неоплаты долга страхователю покупателем по договору (п. 2.2 Дополнительных условий) в соответствии с Дополнительными условиями N2 по страхованию коммерческих кредитов, к "Правилам страхования предпринимательских рисков" Страховщика от 25.01.2018 и заявлением-анкетой на страхование коммерческих кредитов от 11.05.2018. Договор содержит ссылку на п. 2.2 Дополнительных условий, которые в материалы дела страховой компанией не представлены. В условиях, когда из материалов дела не следует, что выплата произведена именно в отношении страхового случая, связанного с неоплатой поставленного товара Ответчиком, оснований для удовлетворения заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства не имеется. Кроме того, сумма выплаты не соответствует сумме взыскания по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-100321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева