Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-315/20 по делу N А45-26605/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А45-26605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-315/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года по делу N А45-26605/2019 (судья Зюзин С.Г.) по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (630061, город Новосибирск, улица Мясниковой, дом 6/1, квартира 90, ОГРН 1144217005822, ИНН 4217165157) о взыскании неустойки в размере 1 401 680,74 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (далее - ООО "Сервис Тулз", Общество) с иском о взыскании неустойки в сумме 1 401 680,74 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.11.2017 N 0351300298317000063-0080355-02, что привело к начислению неустойки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: выдача план-заданий на конкретные виды работ, за исключением выдачи план-заданий для дорог с кодом Н-2, муниципальным контрактом не предусмотрена; автомобильная дорога "Мочищенское шоссе" в Новосибирском районе Новосибирской области относится к дорогам с кодом Н-4, соответственно на выполнение работ по ее содержанию муниципальным контрактом не предусмотрена выдача план-заданий ни в летнее, ни в зимнее время; содержание дороги должно осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и иными нормативными документами; ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков проведения работ, повлекло для администрации негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности и наложении административного штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указала, что автомобильные дороги с кодами Н-1, Н-2, Н-3 - исключительно автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, критерии и перечень которых утверждается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществление деятельности в отношении которых осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Работы по нанесению дорожной разметки произведены в июле 2018 года. Уход за дорожной разметкой подразумевает постоянный характер, отсутствие разметки свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства именно как о качественном явлении, в связи с чем ответчику начислен штраф именно по пункту 7.5 контракта.

В обоснование своих доводов истец заявил о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с 26.06.2018 по 25.07.2018, которые приобщены были к материалам дела.

ООО "Сервис Тулз" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения,, является соответствующий орган местного самоуправления; ответчику выполнение указанных работ истцом не поручалось; работы и сроки их выполнения в весенне-летний-осенний период выполняются исключительно на основании план-заданий; подрядчик не имеет возможности выполнять все работы в рамках весенне-летне-осеннего содержания, поскольку стоимость их всего выполнения превышает лимит бюджета на каждый месяц; заказчиком не поручалось выполнение работ по контракту, следовательно, к подрядчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные контрактом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 20.11.2017 между Администрацией (заказчиком) и ООО "Сервис Тулз" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0351300298317000063-0080355-02, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений в Новосибирском районе Новосибирской области, общей протяженностью 55,426 км, в объеме, указанном в приложении к контракту и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 муниципального контракта выполнение работ осуществляется муниципальным подрядчиком в соответствии с Описанием объекта закупки, законодательством Российской Федерации, законодательством Новосибирской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями Контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 31.10.2019 (пункт 1.3 муниципального контракта).

Пунктом 6 приложения N 1 "Описание объекта закупки" установлены сроки выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 - с даты заключения контракта, 2019 - 31.10.2019). В соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний. Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта цена контракта составляет 28 033 614,72 рублей, в том числе НДС 18% - 4 276 314,11 рублей.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением пункта 12.3).

Оплата принятых работ производится ежемесячно.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

Согласно пунктов 7, 13, 37 Описания объекта закупки подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий; уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений с удалением остатков старой разметки, выполняются подрядчиком в соответствии с планом-заданием.

12.07.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Глухеньким О.Б. на автомобильной дороге "Мочищенское шоссе" на участке с километр 0+000 метров до километра 2+519 метров зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, а именно: на участке дороги с асфальтобетонным покрытием протяженностью 2519 метров отсутствует горизонтальная дорожная разметка (все типы линий), чем нарушены требования пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам выявленных нарушений в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 N 54ЮЛ006769.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 13.08.2018N 5-450/18-3 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 401 680,74 рублей.

Полагая, что ответственность за соблюдением требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, возложена на подрядную организацию, Администрация направила в адрес ООО "Сервис Тулз" претензию от 22.05.2019 N 2706/01-16188 (получена 23.05.2019) с требованием об уплате штрафа в сумме 1 401 680,74 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 1 401 680,74 рублей, истец обосновал тем, что в ходе контрольных мероприятий по проверке качества эксплуатационного состояния автомобильной дороги сотрудником ГИБДД составлен акт от 12.07.2018, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки на участке дороги с асфальтобетонным покрытием протяженностью 2519 метров.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 настоящего закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным включение в Описание объекта закупки содержание дорог с кодом Н-2, поскольку содержание дорог по заключенному контракту относится к обязанности истца.

При этом в пункте 7 Описания объекта закупки предусмотрено выполнение отдельных видов работ в весенне-летне-осенний и зимний периоды по плану-заданию, которые в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что выполненные ООО "Сервис Тулз" работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по контракту за апрель, май, июнь и июль 2018 года. Данные акты не содержат отметок относительно выявленных недостатков.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенного контракта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО "Сервис Тулз" к ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года по делу N А45-26605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина