Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-2509/20 по делу N А68-4728/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А68-4728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу А68-4728/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) (далее - министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровая сфера" (г. Тула, ИНН 7106532150, ОГРН 1147154038998) (далее - ответчик, ООО "ЗКС") о взыскании неустойки в размере 163 657 рублей 22 копейки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.07.2017 N 18 (т. 1, л. д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 исковые требования министерства удовлетворены частично, с ООО "ЗКС" в пользу министерства взыскана неустойка в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЗКС" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 544 рублей (т. 3, л. д. 130 - 139).

ООО "ЗКС" 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката в суде первой инстанции в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу было отказано (т. 3, л. д. 3 - 5).

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении просительной части заявления о взыскании судебных расходов, в котором ООО "ЗКС" просило взыскать с истца судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката в суде первой инстанции, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу было отказано, но не менее 16 750 рублей (т. 3, л. д. 13).

Определением суда от 13.03.2020 (т. 3, л. д. 27 - 29, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2020 - т. 3, л. д. 48) заявление ООО "ЗКС" удовлетворено частично; с министерства в пользу ООО "ЗКС" взысканы судебные расходы в размере 16 750 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, а истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд посчитал, что основания для признания судебных издержек чрезмерными отсутствуют. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2020, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 32 - 33).

По мнению заявителя жалобы, судебные издержки завышены, поскольку рассчитывались исходя из решения Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, в то время как министерством представлена правовая позиция федеральной адвокатской палаты, согласно которой оценка средней рыночной стоимости не имеет практического смысла и правового значения.

Министерство указывает, что суд первой инстанции, несмотря на признание равной степени вины обоих сторон в сложившейся ситуации, возлагает судебные расходы исключительно на истца, хотя взысканная сумма превышает сумму, удовлетворенную в пользу истца решением от 21.11.2019.

ООО "ЗКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 49 - 50).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с министерства расходы на оплату юридической помощи в размере 50 % от 33 500 рублей, то есть 16 750 рублей.

ООО "ЗКС" обращает внимание на то, что сумма судебных расходов формировалась с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности и количества представленных стороной ответчика доказательств, времени затраченного представителем на ведение дела, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Ответчик ссылается на то, что приложение N 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты дает представление о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи; судебных расходы по настоящему делу, которые с учетом тяжелого материального положения ООО "ЗКС" минимизированы, оказались намного ниже минимальных расценок, установленных адвокатским сообществом Тульской области.

От ООО "ЗКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (т. 3, л. д. 54).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование судебных расходов ООО "ЗКС" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2019 N 52/19, заключенное между ответчиком и адвокатом центральной коллегии адвокатов города Тулы Тульской области Буланцевой Олесей Александровной (далее - Буланцева О.А.) (т. 3, л. д. 7).

В доказательство оплаты за оказание юридических услуг представлена квитанция серии АА N 138062 от 14.01.2020 на сумму 33 500 рублей (т. 3, л. д. 6).

Как следует из материалов дела, Буланцева О.А. оказала ООО "ЗКС" следующие юридические услуги: неоднократное консультирование, изучение предоставленных многочисленных документов, подготовку отзыва и двух дополнений к отзыву на исковое заявление, подготовку ходатайства о приобщении доказательств, четыре выхода в судебное заседание в Арбитражный суд Тульской области (18.07.2019, 03.09.2019, 08.10.2019, 14.11.2019), подготовку настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Министерством, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, проанализировав и оценив представленные ответчиком документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил разумные пределы судебных издержек в размере 16 750 рублей.

Доводы министерства о необоснованности и чрезмерности заявленных ООО "ЗКС" расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.

Довод министерства о том, что суд, несмотря на признание равной степени вины обоих сторон в сложившейся ситуации, возлагает судебные расходы исключительно на истца, хотя взысканная сумма превышает сумму, удовлетворенную в пользу истца решением от 21.11.2019, не соответствует действительности, поскольку подлежащая применению пропорция при распределении судебных расходов усматривается из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Взысканная сумма не превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2020 по делу N А68-4728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова