Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-9375/20 по делу N А40-291652/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-291652/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу N А40-291652/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МеталлСнаб" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней в размере 334 251 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 334 251 руб. 45 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере 100 134 руб. 63 коп. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным, грузополучателем по которым является истец, в течение 2019 г. осуществило перевозку вагонов по железнодорожным накладным N N ЭД610962, ЭЗ143246, ЭЖ946645, ЭЖ619379, ЭЖ619379, ЭЕ703632, ЭЖ588149, ЭЕ741328, ЭЕ512811, ЭД946659.

Как указывает истец, на станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец исчислил на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

В суде первой инстанции истцом произведен перерасчет пеней, в связи с чем, последовали уточнения исковых требований, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пеней, начисленных истцом, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на увеличение срока доставки по накладной N ЭЖ619379 согласно договору на увеличение срока доставки грузов N 10/18-УСД от 09.01.2018 г., поскольку заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" договор увеличивают срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора).

Вместе с тем, вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни грузоотправителю ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", а находятся в собственности третьих лиц, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (истцом) не заключался, соответствующий договор был заключен между ответчиком и грузоотправителем (ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"), в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза; договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные между ответчиком и грузоотправителями, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Ответчик также ссылается на то, что по накладной N N ЭД610962, ЭЕ512811 отсутствует просрочка в доставке груза в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов NN 031189, 032193.

При этом, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов совпадают с датами, указанными в расчете исковых требований истца.

В соответствии с положениями ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации и злоупотреблением ответчиком своим правом.

По спорным накладным п.п. 1.1 - 1.14 в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется указание на продление срока доставки на основании договоров с грузоотправителем N 350/ТЦФТО от 31.07.2014 г., и договора N 382/12 от 17.09.2012 г.

Вместе с тем, спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор на увеличение сроков доставки, с истцом не заключались, в связи с чем, эти договоры не являются основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которым датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству Российской Федерации является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела ведомостей подачи уборки вагонов (перечислены выше) усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным соответствуют датам, указанным истцом в расчете иска. Соответственно, окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Ответчик не оспаривает указанные даты прибытия вагонов и передачи вагонов для выгрузки на жд пути истца, поскольку сам подтвердил даты передачи спорных вагонов, представив в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-291652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина