Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 05АП-1919/20 по делу N А51-18406/2018

г. Владивосток

04 июня 2020 г.

Дело N А51-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маньковского Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1919/2020

на определение от 18.02.2020

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-18406/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Маньковского Александра Александровича (ИНН 253710924803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Прайм" (ИНН 2537061202, ОГРН 1022501800474,)

о взыскании 27 259 495 рублей действительной стоимости доли, а также расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца: представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 14.03.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 06-287 от 06.07.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Маньковский Александр Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток Прайм" (далее - ООО "Исток Прайм", общество) 27 259 495 рублей действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Исток Прайм" в пользу Маньковского А.А. взыскано 23 684 885 рублей 70 копеек действительной стоимости доли.

Маньковский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Исток прайм" 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 заявление Маньковского А.А. удовлетворено частично, на сумму 52 131 рубля 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Маньковский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на заключение специалиста в заявленном размере. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что заявленная сумма значительно меньше рекомендованной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцу услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату указанных услуг, и их относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражал против удовлетворения заявления Маньковского А.А. о возмещении судебных расходов в заявленном размере, обращая внимание суда на то, что общество предлагало истцу в досудебном порядке выплатить действительную стоимость его доли в размере 22 738 000 рублей (письмо приложено к исковому заявлению), заключив соглашен периодических выплатах. Однако, истец отказался от указанного предложения и обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого стоимость доли истца была определена в размере, приближенном к предложенному ответчиком. Помимо этого общество указало, что большинство судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу проводились в связи с назначением по делу экспертизы, в связи с чем особой сложности не представляли, высокой оплаты не требовали.

Оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на подготовку к делу, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом к возмещению судебных расходов с учетом принципа их разумного возмещения подлежит снижению до 60 000 рублей (за составление и направление искового заявления, а также участия в судебных заседаниях 11.10.2018, 14.11.2019, 05.12.2018 - 12.12.2018 с учетом перерыва, 20.05.2019, 22.07.2019-29.07.2019 с учетом перерыва, 21.08.2019, 11.09.2019 - 18.09.2019 с учетом перерыва, с 03.10.2019 - 09.10.2019 с учетом перерыва, с 03.12.2019 - 09.12.2019 с учетом перерыва исходя из того, что количество судебных заседаний было обусловлено необходимостью вызова эксперта Быковой А.Б. для дачи пояснений по подготовленному ею заключению эксперта N 094-С/2018 от 01.04.2019 (судебные заседания 29.07.2019, 21.08.2019, 11.09.2019, 18.09.2019) и носили технический характер.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен заложенный в абзаце втором пункта 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения требований Маньковского А.А., суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов на сумму 52 131 рубль 60 копеек.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в отношении размера возмещения.

Ссылки ответчика на то, что заявленная сумма значительно меньше рекомендованной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное постановление само по себе не может являться доказательством обоснованности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как носит рекомендательный характер. Указанное также относится и к Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-18406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова