Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-2962/20 по делу N А46-9137/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А46-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2962/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9137/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" (ИНН 4214039370, ОГРН 1174205018844) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ИНН 5507240591, ОГРН 1135543029368) о взыскании 29 602 666 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ИНН 5507240591, ОГРН 1135543029368) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" (ИНН 4214039370, ОГРН 1174205018844) о взыскании 15 112 406 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 4238013691, ОГРН 1024202129819), общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Техническая Компания" (ИНН 4238021357, ОГРН 1074238001342), общества с ограниченной ответственностью "Домпромстрой" (ИНН 5518009121, ОГРН 1195543027272)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" - Лесовская И.В.

(по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" - Новиков В.М.

(по доверенности от 5.01.2020, в качестве слушателя);

от общества с ограниченной ответственностью "Домпромстрой" - Савельева Т.В.

(по доверенности от 10.01.2020 сроком на 1 год); Козловский А.А. (по доверенности от 10.01.2020, в качестве слушателя);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" (далее - ООО "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - ООО "СтройТехИнвест", ответчик) о взыскании 29 602 666 руб. задолженности по договору от 01.11.2018 N ТУ 164-02/18.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СтройТехИнвест" к ООО "ТИС" о взыскании 15 112 406 руб. 84 коп. задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа с последующим выкупом от 31.10.23018 N 1-10, от 15.11.2018 N 11-20 и зачете встречных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Техническая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Домпромстрой" (далее - ООО "Домпромстрой").

10.01.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Домпромстрой" (далее - ООО "Домпромстрой") поступило заявление о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ООО "ТИС" и заявителем договора уступки права требования от 05.01.2020 N 9/20-Ц (далее - договор цессии).

17.02.2020 в суд поступило заявление ООО "СтройТехИнвест" об уточнении встречных требований, в котором истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО "ТИС" 17 079 234 руб. 66 коп. задолженности, во взыскании с ООО "СтройТехИнвест" 13 581 013 руб. 08 коп. задолженности в связи с ранее установленным зачетом - отказать и произвести зачет встречных однородных требований, в результата которого взыскать с ООО "ТИС" в пользу ООО "СтройТехИнвест" 1 057 981 руб. 74 коп.

19.02.2020 ООО "ТИС" представило в суд ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому, истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика 33 865 544 руб., из которых: 29 602 666 руб. задолженности по договору от 01.11.2018 N ТУ 164-02/18, 2 711 698 руб. 38 коп. штрафной неустойки за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и 1 551 179 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.05.2019 по 17.02.2020.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9137/2019 удовлетворено заявление ООО "Домпромстрой", произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А46-9137/2019 на стороне истца: ООО "ТИС" заменено на его правопреемника - ООО "Домпромстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в сложившейся ситуации личность кредитора (ООО "ТИС") имеет значение в связи с предъявлением требования, направленного на зачет встречных однородных обязательств. Дополнительно ссылается на положения статьи 10 ГК РФ и указывает, что поведение ООО "ТИС" и ООО "Домпромстрой" является недобросовестным, направленным на лишение прав ответчика на зачет встречных требований.

ООО "Домпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТехИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Домпромстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля финансового директора общества с ограниченной ответственностью "ТИС" Новикова В.М.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства ООО "Домпромстрой" о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку невозможность подачи заявителем соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не мотивирована. Кроме того, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, в связи с чем по смыслу статей 56, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 между ООО "ТИС" (цедент) и ООО "Домпромстрой" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО "СтройТехИнвест" по оплате задолженности в размере 29 602 666 руб., возникшей по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2018 N ТУ 164-02/18.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО "Допромстрой" руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 389, 432 ГК РФ и исходил из того, что договор соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле, в связи с чем заявление ООО "Допромстрой" подлежит удовлетворению.

Оставляя обжалуемое определение без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено заинтересованными лицами, о его неисполнении также не заявлено.

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора цессии, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, а доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

Право на зачет встречных однородных требований предусмотрено статьей 410 ГК РФ.

Зачет суммы, уступленной по договору уступки прав требования, изменяет обязательства в гражданско-правовых отношениях (в материальном праве). Такое изменение происходит с момента получения уведомления о зачете, направленного одной из сторон другой стороне в порядке статьи 410 ГК РФ.

Между тем, при наличии соответствующих возражений контрагента, на суде лежит обязанность по проверке обоснованности заявленного стороной зачета - установление наличия встречных обязательств, наступление сроков их исполнения.

До настоящего момента итоговый судебный акт по делу N А46-9137/2019 не принят, а в предмет спора входит определение размера задолженности ООО "СтройТехИнвест" по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2018 N ТУ 164-02/18, в том числе проверка доводов о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ в целях выяснения обстоятельств прекращения обязательств (полностью или в части) по договору от 01.11.2018 N ТУ 164-02/18.

Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как таковое изменяет лишь состав участников судебного процесса.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ответчика состоявшейся уступкой права требования.

Заключенный между ООО "ТИС" и ООО "Домпромстрой" договор цессии отвечает требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, соответственно, судом первой инстанции обоснованно произведена замена стороны истца в рамках дела N А46-9137/2019 в порядке статьи 48 АПК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца или ООО "Домпромстрой".

Таким образом, установив факт замены стороны в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая