Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-11300/20 по делу N А40-290613/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-290613/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, принятое судьей О.А. Акименко, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-290613/19,

о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 797 руб. 63 коп.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Т-11/15-215 от 25.08.2016 г. в размере 577 795 руб. 53 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Т-11/15-215 от 25.08.2016 г. в размере 577 795 руб. 53 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 г. взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 797 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 25.08.2016 N ДС-Т-11/15-215 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объекта: "Жилой дом N 163, г. Липецк, военный городок N 1" (шифр объекта Т-11/15-215).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик выполняет обследования, обмерные работы для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- выполнение обследований, обмерных работ - 10.10.2016;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ -25.10.2016.

Цена Контракта составляет 1 168 503 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Истец основывает свои требования на том, что Генпроектировщиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения этапа выполнение обследований, обмерных работ в размере 17 527 руб. 55 коп., за просрочку исполнения обязательств в размере 560 267 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1.7, п. 9.7 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 10.3Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 10 Государственного контракта.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно. Данная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, постановлением АС МО от 08.12.2015 по делу N А40-175641/14.

Вместе с тем, судом установлено, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту (выполнение обследований, обмерных работ), в связи с чем, требование истца о начислении неустойки в указанной части заявлено обоснованно.

В отзыве на исковое заявление ответчик, обосновывая отсутствие оснований для взыскания неустойки, указывает, что пунктом 8.2.11 контакта за ответчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

К контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 22.03.2017 N 2, от 15.08.2017 N 3), которыми изменены установленные Разделом 4 Контракта сроки и объемы оплаты.

Пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 N 3) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет Генподрядчику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней с момента их доведения до Государственного заказчика.

Ответчик указал, что в адрес генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, в связи с чем. на 2016 год лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016 год, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Вместе с тем, судом установлено, что изменения лимитов бюджетных обязательств связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Эти условия являются существенными для договоров подряда.

Установленные пунктами 3.2 и 3.3 Контракта сроки выполнения работ дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2017 не изменены. Фактически данным соглашением изменен только срок действия Контракта (20.12.2017).

Указание в Контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

Следовательно, изменение срока действия Контракта не является изменением сроков выполнения работ по Контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями Контракта, что свидетельствует о необоснованности связанных с этим доводов Ответчика.

Кроме того, в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд, первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 797 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств. Поскольку довод истца о том, что подписание итогового акта приемки выполненных работ по истечении согласованного сторонами срока является просрочкой в выполнении работ правомерно признан необоснованным, поскольку подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ, неустойка в пункте 10.3 контракта установлена за неисполнение обязательства по срокам выполнения работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к Ответчику требований в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 269, 271-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-290613/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин