Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-9908/20 по делу N А40-226941/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-226941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020

по делу N А40-226941/19 (180-1998), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "КУПЧИХА" (ИНН 7728103981, ОГРН 1037739265728)

к ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" (ИНН 7729532221, ОГРН 1057748191137)

о взыскании денежных средств,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисевич В.В. по доверенности от 07.10.2019 г. ; диплом номер ВСГ 2514224 от 30.01.2009,

от ответчика: Щербаков Г.Г. по доверенности от 01.01.2020 г. ; диплом номер ВСГ 0818157 от 20.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУПЧИХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1800000 руб. за июль, август 2019, неустойки в размере 71100 руб. по состоянию на 29.07.2019 г. по Договору аренды от 07.12.2017 г. N 07-12/К-ММ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-226941/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2017 года между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор аренды (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал 20 февраля 2018 года по Акту приёма-передачи во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 361,3 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 1; кадастровый номер: 77:06:0006001:11256 (далее -Помещение).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1. Договора арендная плата по договору формируется из Базовой и Переменной составляющих.

Согласно п. 3.12 Договора арендная плата начисляется с момента начала коммерческой деятельности Арендатора, но не позднее чем через 60 календарных дней со дня подписания договора аренды.

В силу п. 3.2 и 3.3 Договора базовая составляющая арендной платы составляет 900000 руб. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за июль, август 2019 г. в размере 1800000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1800000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по оплате арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71100 руб. по состоянию на 29 июля 2019 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в Помещении отсутствует "перегретая вода" со ссылкой на п. 2.1.5 Договора и п. 12 Приложения N 3 к Договору.

Но суд первой инстанции принял во внимание, что 24 июля 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), которым стороны дополнили п. 2.1.5 Договора предложением следующего содержания: "Арендодатель оказывает всемерное содействие Арендатору в получении необходимых согласований третьих лиц для подключения к перегретой воде".

Как указано в п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Таким образом, ответственность арендодателя не наступает за явные недостатки, то есть за те из них, которые были оговорены арендодателем; он не несет такой ответственности, если поставил арендатора в известность о недостатках имущества и последний согласился арендовать помещение с такими с недостатками.

То есть, если стороны оговорили качественное состояние объекта, арендодатель не несет ответственности за эти недостатки.

Следовательно, заключая Дополнительное соглашение к Договору, ответчик подтвердил, что он ознакомлен с таким недостатком Помещения как не обеспечение (не подключение) Помещения к "перегретой воде", несмотря на указанное обстоятельство, выразил свою волю на продолжение действия Договора с учётом имеющегося недостатка в Помещении.

С учётом положений п. 2 ст. 612 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель при заключении Дополнительного соглашения к Договору оговорил данный недостаток Помещения и он стал известен Арендатору.

В связи с этим Арендодатель освобождается от ответственности за не подключение Помещения к "перегретой воде" с момента заключения такого Дополнительного соглашения.

Арбитражный суд города Москвы также указал, что ответчик не предоставил доказательств неисполнения истцом требований п. 2.1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения.

Ответчик ссылался также на пункт 2.1.16 Договора как на обязанность истца по увеличению электрической мощности.

Согласно п. 10 Приложения N 3 к Договору арендодатель обязан обеспечить Помещение энергоснабжением в размере 15 кВт.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что арендодатель в полном объёме исполняет данное обязательство, что подтверждается самими арендатором и следует из текста отзыва на иск.

Арендодатель не брал на себя обязательства по какому-либо увеличению максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.

Согласно п. 2.1.16 Договора арендодатель обязался в пятидневный срок рассматривать и согласовывать документацию, представленную арендатором, или направить арендатору мотивированный отказ в согласовании.

Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии согласования или мотивированного отказа арендодателя по истечении указанного срока документация, представленная арендатором, считается согласованной арендодателем, арендатор вправе производить действия, указанные в представленной документации, и арендодатель не вправе предъявлять никаких претензий к арендатору по указанным действиям арендатора.

Таким образом, в указанном пункте отсутствует обязанность Арендодателя по совершению каких-либо действий (в том числе после согласования документации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-226941/19 (180-1998) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова