Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-5544/20 по делу N А56-38289/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-38289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5544/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-38289/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Айбикон", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, ОГРН 1057810430402, ИНН 7840318708, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гроссманн Рус", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048, о взыскании 497 378 руб. 25 коп. неустойки, 482 248 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.11.2017 по 16.03.2019, а также 170 00 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения от 18.09.2018, утвержденного определением суда от 16.11.2018 по делу N А56-78022/2018.

Решением от 19.11.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 497 378 руб. 25 коп. неустойки, 11 471 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 546 руб. расходов на представителя, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.11.2018 по делу N А56-78022/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гроссманн Рус" обязался погасить образовавшуюся задолженность по договору на разработку календарно-сетевого графика от 18.08.2017 N К/010817/GRUS17-53-007 в размере 4 714 607,61 рублей в следующие сроки:

- 2 357 303,80 до 30.11.2018;

- 2 357 503,81 до 28.12.2018.

Также стороны согласовали, что в случае неисполнения ООО "Гроссманн Рус" обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ООО "Айбикон" оставляет за собой право требовать уплаты ответчиком, с учетом индексации на момент взыскания, предъявляемые в исковом требовании: договорную неустойку, неустойку по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, а также иные суммы, на которые истец мог бы законно рассчитывать при вынесении судом решения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленные сроки, ООО "Айбикон" направил в адрес ООО "Гроссман Рус" претензию от 30.03.2019 с требованием уплатить 497 378 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.6 договора от 18.08.2017 N К/010817/GRUS17-53-007, 482 248 руб. 25 коп. в процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2017 по 16.03.2019.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Айбикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой договорной неустойки, указывал на неверность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части указанного им периода просрочки исполнения обязательств. Кроме того, ответчик полагал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия мирового соглашения, недопустимость возложения на ответчика двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, удовлетворил иск в части взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку из условий утвержденного мирового соглашения следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 указанного соглашения в полном объеме, истец вправе требовать неустойку на основании пункта 5.6 договора от 18.08.2017 N К/010817/GRUS17-53-007, судебные расходы, а также иные суммы, на которые истец мог бы законно рассчитывать при вынесении судом решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-38289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев