Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-7552/20 по делу N А40-229510/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-229510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аэроэлектромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-229510/19 по иску АО "Аэроэлектромаш" (ОГРН 1027700055877) к ИП Дмитриевой Ольге Александровне (ОГРНИП 312774620900615) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забаринова Н.С. по доверенности от 19.12.2019 диплом ВСГ 3026434 р/н 7110 от 30.06.2009;

от ответчика: Афанасьев А.С. по доверенности от 14.11.2019 диплом 137724 0845776 р/н 047686 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроэлектромаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Дмитриевой О.А. о взыскании с учетом уточнения требований 746 174 руб. 82 коп., в том числе: 297 341 руб. 61 коп. задолженности по внесению постоянной части арендной платы за апрель-май 2019 г., 48 631 руб. 18 коп. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период февраль-май 2019 г., 384 579 руб. пени за период с 21.03.2019 г. по 03.12.2019 г., в связи просрочкой внесения арендных платежей, 15 623 руб. 03 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на основании договора аренды от 01.07.2018 г. N 067-18/А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа, указав на недопустимость применения двойной ответственности за нарушение обязательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Аэроэлектромаш" (арендодатель) и ИП Дмитриевой О.А. (арендатор) заключен договор аренды N 067-18/А 01.07.2018 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 217 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 12, стр. 15, 1-й антресольный этаж, помещение II, комната N 6, помещение VI, комната N 7, без прилегающей территории для использования в качестве: салона красоты.

Договор заключен на срок с 01.07.2018 г. по 31.05.2019 г.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, арендодатель обязуется сдать арендатору объект аренды по акту сдачи-приемки объекта аренды в надлежащем эксплуатационном состоянии, обеспечив наличие, исправное состояние и функционирование систем центрального отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализации.

В п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 г. N 2 к договору установлено, что ежемесячная арендная плата за объект аренды состоит из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.

Постоянная часть включает в себя плату за пользование объектом аренды в размере 156 230 руб. 34 коп. в месяц, переменная часть - возмещение фактически понесенных расходов арендодателя за коммунальные и иные платежи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата постоянной части производится ежемесячно предоплатой за следующий месяц. Последним днем оплаты считается 20 число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 5.4 договора оплата переменной части осуществляется арендатором по счетам, выставляемым арендодателем на основании показаний приборов учета и (или) по установленным тарифам, в течение 2 банковских дней с момента получения арендатором счета.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 345 972, 79 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, согласно п. 6.2 договора, при просрочке арендатором платежей по договору, предусмотренных разделом 5 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 384 579 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячной платы.

В связи с чем, истцом был начислен штраф за просрочку внесения арендных платежей в сумме 15 623, 03 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании задолженности арендной плате в полном объеме.

При этом, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб.

В части взыскания штрафных санкций по договору, суд указал, что истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение, что, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в сумме 15 623, 03 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, по тем основаниям, что имеет место двойная ответственность за одно нарушение, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть по данному вопросу.

В соответствии с п. 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций по договору, суд указал, что истцом фактически заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение, просрочку внесения арендных платежей, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.

За нарушение срока оплаты арендной платы на основании пункта 6.2 договора АО "Аэроэлектромаш" начислило арендатору неустойку в сумме 384 579 руб. и неустойку (штраф) в сумме 15 623, 03 руб.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из имеющегося в материалах дела договора следует, что сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отличие от соотношения штрафа и пени, в названном Постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что действительно противоречит принципам действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда в части отказа истцу во взыскании штрафа в сумме 15 623,03 руб. суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что представитель ИП Дмитриевой О.А. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена, возможность рассмотрения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма может быть снижена судом до 100 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы АО "Аэроэлектромаш" о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит иные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-229510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева