Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-2310/20 по делу N А32-44567/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-44567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представители Фойгель А.А. и Краснова А.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черномор-НефтеСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2019 по делу N А32-44567/2019

по иску ООО "АйДи-Тэк"

к ООО "Черномор-НефтеСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" г. Краснодар (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой", г.Краснодар (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7 168 909 руб.

Представитель истца 27.11.2019 ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "Черномор-НефтеСтрой" в пользу ООО "АйДи-Тэк" задолженность за выполненные работы по контракту за июнь, июль, август 2018 г. в размере 6 613 493,85 руб. уточнения приняты судом.

Решением суда от 12.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Тэк" взыскана задолженность за выполненные работы по контракту NСП1/24-ТПР/18 от 04.05.2018 за июнь, июль, август 2018 г. в размере 6 613 493,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 067 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела подтверждается факт уведомления истца о проведении совместного осмотра недостатков, сторонами согласована возможность одностороннего заявления о зачете требований о возмещении стоимости устранения недостатков и взыскания неустойки, судом допущены процессуальные нарушения при изготовлении решения.

Определением от 26.05.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Определением от 03.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Черномортранснефть". Третье лицо направило отзыв, указав, что зафиксированные недостатки работ устранены ООО "Черномор-Нефтестрой" в рамках контракта от 24.04.2018 г. N 24-ТПР/2018 самостоятельно.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установлении соответствия выполненных истцом работ контракту, стоимости устранения недостатков, а также об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированные действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях с учетом недопущения нарушения и затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, ходатайства направлены в письменном виде.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиум ВС РФ 30.04.2020.

На основании изложенного, данное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО "Черномор-НефтеСтрой" (Подрядчик) и ООО "АйДи-Тэк" (Субподрядчик) заключен контракт N СП1/24-ТПР/18 "МН "Суходольная-Родионовская". НПС "Тарасовская". Фильтр-грязеуловитель. ТРУМН. Техническое перевооружение", согласно условиям которого субподрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном п. 6 Контракта. Цена контракта составляет 23 750 000 руб. (п. 4.1)

Срок выполнения работ установлен до 26.10.2018 (п.5.1 контракта).

Согласно п.п. 6.5.3 Контракта, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется подрядчиком с удержанием из оплаты (с каждой приемки выполненных работ, осуществляемой после принятия соответствующего решения об оплате стоимости выполненных работ) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

На основании подписанных уполномоченными представителями сторон журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), субподрядчиком направлены в адрес подрядчика оригиналы счетов, счета фактуры на общую сумму 17 182 555,40 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик оплату по принятым работам произвел частично, в размере 9 636 335,64 руб. Оставшуюся часть долга в сумме 7 168 909 руб. не погасил. 21.08.2019 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, претензия получена 28.08.2019, однако задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование требований истцом представлены: копии спорного контракта; журналы учета выполненных работ (форма КС-6а) за июнь 2018 г., за июль 2018, за август 2018 г.; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.06.2018, N 2а от 29.12.2018, N 3а от 29.12.2018, N 4 от 19.11.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2018 на сумму 1 621 324,07 руб., N 2а от 29.12.2018 на сумму 3 202 937,54 руб., N 3а от 29.12.2018 на сумму 4 533 649,79 руб., N 4 от 29.12.2018 на сумму 5 236 515,31 руб., N 5 от 29.12.2018 на сумму 2 588 128,69 руб.; акт оказанных услуг N 40 от 30.06.2018, подписанный сторонами без претензий и замечаний, акт оказанных услуг N 51 от 31.07.2018, акт о приемке выполненных работ за август 2018 г. акт оказанных услуг N 59 от 12.09.2018; счет-фактура N 40 от 30.06.2018, счет-фактура N 51 от 31.07.2018, корректировочный счет-фактура N 77 от 29.12.2018 к счету-фактуре N 51 от 31.07.2018, счет-фактура N 59 от 12.09.2018, корректировочный счет-фактура N 79 от 29.12.2018 к счету фактуре N 59 от 12.09.2018, счет-фактура N 68 от 29.12.2018, счет-фактура N 76 от 29.12.2018; копии актов сверок взаимных расчетов (л.д. 83-84). Произведен расчет с учетом 5% гарантийного удержания.

Ответчик, возражая против требований, указал, что в период гарантийного срока непосредственным заказчиком АО "Черномортранснефть" был выявлен ряд недостатков по качеству выполненных истцом работ, в связи с чем, в адрес ООО "АйДи-Тэк" неоднократно направлялись требования о явке представителя и устранения дефектов.

В подтверждение в материалы дела представлены копии писем от 11.01.2019 N 28, от 22.04.2019 N 907 с приложением писем заказчика - АО "Черномортранснефть". Письмом от 21.03.2018 N 598 ответчик уведомил истца о том, что в случае неявки представителя субподрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки, такой акт будет составлен подрядчиком самостоятельно, а расходы, связанные с устранением недостатком будут удержаны за счет средств гарантийного удержания. В связи с уклонением истца от устранения недостатков ответчик устранил их своими силами и за свой счет. Стоимость устранения дефектов составила 840 000 руб. и была удержана за счет средств гарантийного удержания, предусмотренного п. 6.5.3. и ст. 26 контракта.

Также ответчиком на основании п. 35.8 контракта была удержана сумма собственных расходов и убытков по устранению иных выявленных дефектов в размере 6 403 768,80 руб.

В качестве доказательства стоимости удержания ответчиком в суд первой инстанции представлен акт о дефектах на объекте и протокол технического совещания от 18.07.2019, письма от 16.07.2019 N 2485, от 19.07.2019 N 2514, от 12.09.2019 N 3139. Ввиду неявки представителя истца для участия в составлении акта и устранения недостатков, ответчик устранял дефекты своими силами и за свой счет. В доказательство устранения недостатков ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет N 01-01 (л.д. 134-154 том 1).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу требований п.п. 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Между тем, судом установлено, что при возникновении спора о качестве работ, ответчиком указано о самостоятельном устранении недостатков работ на сумму более 6 млн. руб.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Спорным контрактом самостоятельное право на устранение недостатков заказчиком не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом исследован вопрос уведомления ответчиком истца о наличии недостатков и дате совместного осмотра объекта. Судом установлено, что представленное ответчиком письмо от 11.01.2019 N 28 не содержит конкретной даты осмотра объекта. Письмо от 21.03.2019 N 598, в котором ответчик предлагает направить уполномоченного представителя для участия в составлении акта в срок до 25.03.2019, отправлено в отделении почтовой связи 22.03.2019 и прибыло в место вручения 25.03.2019. Требование ответчика от 16.07.2019 N 2485 направить уполномоченного представителя для участия в составлении акта в срок до 18.07.2019 было вручено адресату 26.07.2019, после составления акта о дефектах на объекте от 18.07.2019. Ссылка ответчика на своевременное уведомление истца по электронной почте судом не принята в отсутствие согласования обмена юридически значимыми документами посредством электронной почты.

Кроме того, указывая о самостоятельном устранении недостатков на сумму 6 403 768,80 руб., ответчик представил в суд первой инстанции только сметный расчет, в отсутствие каких-либо первичных документов: проекта устранения недостатков, актов выполненных и скрытых работ. Представленная смета обоснованно признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку не является доказательством выполнения работ.

В суд апелляционной инстанции заявитель направил дополнительные документы, подтверждающие устранение недостатков: договоры предоставления техники, путевые листы, договоры поставки, табель рабочего времени.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении данными документами выполнения работ на спорную сумму и по устранению недостатков. Большая часть договоров заключена ранее дат заключения спорного договора подряда и возникших разногласий сторон, что свидетельствует о самостоятельном выполнении ответчиком работ на спорном объекте и заключении данных договоров для собственных нужд. Путевые листы содержат указание объекта НПС Тарасовская, между тем ответчик самостоятельно выполняет работы на данном объекте в соответствии с договором генподряда N 24-ТПР/18. Накладные не содержат адрес поставки -адрес спорного объекта строительства. При этом, выполняя работы по устранению недостатков на столь значительную сумму, ответчиком проект устранения недостатков не представлен, акты скрытых работ отсутствуют, акты выполненных работ также непосредственному заказчику не составлялись и не сданы. Соотнести понесенные затраты со сданными работами не представляется возможным. С учетом нахождения на площадке нескольких подрядчиков, представленные документы доводы заявителя не подтверждают.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.07.2019 г. ответчиком составлен односторонний Акт осмотра с перечнем недостатков и дефектов и протокол о необходимых работах. В этот же день составлен Акт о выявленных дефектах с отметками о выполнении работ на сумму 840 100 руб. 18.07.2019 г.- через три месяца зафиксированы аналогичные недостатки и дефекты, стоимость составила 6 403 768 руб. 80 коп. Сравнительная таблица аналогичных дефектов представлена истцом в пояснениях (л.д. 181-182 т. 1), в том числе разрушение отмостки колодца, которые по пояснениям ответчика были им ранее устранены.

Указанное свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае не зафиксировав с участием подрядчика либо независимого эксперта объем выполненных работ и недостатков, принимая фактически меры по сокрытию спорного объема работ, выполненных подрядчиком, в отсутствие актов скрытых работ и актов выполненных работ по устранению недостатков, с учетом направления претензий в адрес подрядчика об устранении недостатков аналогичных видов и объемов работ различной стоимостью, негативные последствия возлагаются на заказчика.

В настоящее время, с учетом заявления ответчика об исправлении недостатков, проведение экспертизы по указанному вопросу невозможно.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы, ответчик указывает о проверке качества иных, не спорных работ, возникших в период рассмотрения апелляционной жалобы (не ранее устраненных). Между тем, с учетом скрытия работ истца, несоблюдения порядка вызова истца для фиксирования иных, вновь возникших недостатков, в отсутствие данных обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы надлежит отказать. Заявитель не лишен права обращения к истцу об устранении недостатков, не являющихся предметом настоящего спора и возникших в период рассмотрения жалобы по пояснениям заявителя (в отсутствие соответствующего акта о недостатках) при наличии оснований в порядке, предусмотренном договором и законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

По условиям п. 21.1 контракта субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ заказчику поэтапно (ежемесячно). Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 60 календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон КС-6а, КС-2, КС3. (п. 6.5.1 Контракта).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному контракту, принятие заказчиком результатов работы, а также факт их неоплаты.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал о наличии оснований для удержания за счет оплаты неустойки и убытков, ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку встречный иск не заявлен, надлежащее уведомление о зачете встречных требований по неустойке не направлено, расчет неустойки не произведен. Обоснованность убытков документально при рассмотрении настоящего спора не подтверждена.

Нарушение истцом срока выполнения работ не является основанием освобождения ответчика от обязательств по их оплате.

Доводы о нарушении сроков опубликования окончательного судебного акта не привели к принятию судом неправильного решения и не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

ООО "Черномор-НефтеСтрой" подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 рублей, внесенные платежным поручением N 3001 от 12.05.2020 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для зачисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-44567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Черномор-НефтеСтрой" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 рублей, внесенные платежным поручением N 3001 от 12.05.2020 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для зачисления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина