Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-3588/20 по делу N А02-2195/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А02-2195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Константина Михайловича (N 07АП-3588/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2020 по делу N А02-2195/2019 по иску исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр-т Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Терехову Константину Михайловичу (ОГРН 304041136200166, ИНН 041101651158, ул. Энергетиков, д. 20, с. Майма, район Майминский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 3062 от 11.09.2015 за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 в сумме 324 008 рублей 71 копейки и неустойки в сумме 368 880 рублей 36 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация города Горно-Алтайска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Терехову Константину Михайловичу (далее - ИП Терехов К.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 3062 от 11.09.2015 за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 в сумме 324008 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 368880 руб. 36 коп. за период с 11.12.2016 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Терехова К.М. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 3062 от 11.09.2015 за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 в сумме 324008 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 368 880 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что ответчиком исполнена 22.12.2016 обязанность не только по освобождению земельного участка, но и по его возврату арендодателю, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4 договора; обязанность по внесению арендной платы прекратилась в день возврата арендованного имущества, а задолженность по внесению арендной платы должна быть начислена арендодателем с 01.12.2016 по 22.12.2016, в связи с чем, задолженность арендатора перед арендодателем по основному обязательству на момент подачи искового заявления в суд полностью погашена; право требования договорной пени у истца прекращается с 07.02.2017, с момента вступления в силу соглашения от 31.01.2017, за период с 11.12.2016 по 07.02.2017 пеня ответчиком полностью погашена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, с ходатайствами об отложении к суду апелляционной инстанции не обратились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и ИП Тереховым К.М. (арендатор) по результатам открытого аукциона был заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2015, находящегося в государственной собственности N 3062, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 04:11:010225:43, площадью 1071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 128, для проектирования и строительства медицинского центра (пункт 1.1).

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 24.08.2015 по 24.08.2025.

31.01.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 3062 от 11.09.2015, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Алтай 07.02.2017.

Ссылаясь на образование задолженности за пользование земельным участком в период с 01.12.2016 по 07.02.2017, истец в адрес ответчика направил претензию от 04.10.2017 N 957/8 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что повлекло последующее обращение с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что земельный участок был возвращен арендатором 07.02.2017, надлежащих доказательств возврата в иной период, до указанной даты, не представлено, следовательно основания для взыскания задолженности и пени имеются.

Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Администрация, заявляя исковые требования, ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая довод апелляционной жалобы об исполнении арендатором обязанности по возврату земельного участка 22.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подписано сторонами 31.01.2017, и зарегистрировано в установленном законом порядке 07.20.2019 (л. д. 19).

В данном соглашении сторонами оговорено, что оно вступает в силу с момента е6го государственной регистрации (пункт 2), обязательства сторон прек5ращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 3).

ИП Тереховым К.М. соглашение о расторжении договора аренды подписано без замечаний и без протокола разногласий. Доказательств того, что на день подписания соглашения о расторжении договора аренды земельный участок уже передан арендодателю, не представлено, соглашение о расторжении таких условий не содержит.

Ссылка апеллянта на акт возврата, приложенный к заявлению о расторжении договора от 22.12.2016 (л. л. 55, 56) коллегией отклоняется, поскольку данный акт является односторонним документом, и, следовательно, не может являться доказательством возврата земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные документы в совокупности с указанным ранее соглашением о расторжении договора, последовавшим за заявлением ответчика о расторжении от 31.01.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также условия договора аренды об обязанности передать земельный участок при расторжении договора аренды в том же состоянии, со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 6.4 договора), а также обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 4.4.6 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает заявление о расторжении и приложенный к нему акт возврата, как уведомление арендодателя в порядке пункта 4.4.6 договора аренды о предстоящем освобождении, но не о передаче земельного участка арендодателю.

С учетом того, что договор аренды подлежал государственной регистрации, соглашение о его расторжении также подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента государственной регистрации (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что арендатор возвратил земельный участок ранее вступления в законную силу соглашения о расторжении договора аренды, также как не следует и того, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недоказанности возврата земельного участка арендодателю 22.12.2016, а также при отсутствии оплаты за период пользования земельным участком требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по день вступления в законную силу соглашения о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 задолженность в сумме 324 008 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2016 по 29.09.2017 в размере 368 880 руб. 36 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за истекший период за каждый день просрочки.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными. Период начисления неустойки определен истцом, исходя из суммы долга и срока оплаты, установленного пунктом 3.3 договора аренды - до 10 числа (включительно) следующего за расчетным месяца.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, отклонив доводы об отсутствии долга в связи с возвратом земельного участка.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, статья 811 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что за период с 11.12.2016 по 07.02.2017 пеня ответчиком полностью погашена, а также на отсутствие обязанности по уплате пени после 07.02.2017 коллегией отклоняется на основании изложенного выше.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2020 по делу N А02-2195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова