Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1929/20 по делу N А51-21995/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-21995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТСНАБ",

апелляционное производство N 05АП-1929/2020

на решение от 25.02.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-21995/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОРТСНАБ" (ИНН 2540229832, ОГРН 1172536028500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот"

(ИНН 2539041064, ОГРН 1022502123555)

о взыскании неустойки в размере 1 050 538 рублей,

при участии:

от ООО "ПОРТСНАБ": Андреева М.Н. по доверенности от 11.03.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО "Интеррыбфлот": Левина О.В. по доверенности от 13.01.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портснаб" (далее - истец, ООО "Портснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (далее - ответчик, ООО "Интеррыбфлот") о взыскании неустойки в размере 1 050 538 рублей.

Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интеррыбфлот" в пользу ООО "Портснаб" взыскано 429 026, 79 рублей неустойки, а также 23 505 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2020 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы неустойки, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Через канцелярию суда от ООО "Портснаб" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а от ООО "Интеррыбфлот" - письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2017 между ООО "Портснаб" (поставщик) и ООО "Интеррыбфлот" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1 согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет товар, на основе заявок покупателя, а покупатель получает и оплачивает товар.

В силу пункта 4.2 данного договора оплата товара производится наличными средствами сразу при получении товара или в безналичной форме в течение 14 рабочих дней.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.

Истец по заявкам ответчика в период с 10.01.2018 по 08.07.2019 поставил ООО "Интеррыбфлот" товар на общую сумму 9 602 639, 41 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1-10-06/2019 от 10.06.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Ответчик платежным поручением от 19.07.2019 оплатил долг за поставленный товар, однако обязательства по оплате неустойки не исполнил.

Оставление требования по оплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 429 026, 79 рублей, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.3 договора, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 1 050 538 рублей начислена с учетом примененной истцом ставки 0,25% за период с 31.01.2018 по 19.07.2019 на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара по УПД с учетом срока оплаты, а также сумм, фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ и пунктов 69, 77 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, также принимая во внимание чрезмерно завышенный установленный договором размер неустойки, и даже с учетом применения истцом ставки 0,25% (более 90% годовых), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 429 026, 79 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод апеллянта о том, что указанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, наличия оснований для ее снижения являются неправомерными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу N А51-21995/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская