Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5994/20 по делу N А53-37849/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-37849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыбакова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-37849/2019 по заявлению Рыбакова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Северину М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дон", об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Северину М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Дон" об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 действия судебного пристава-исполнителя Северина М.В., выраженные в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о принятии результатов оценки от 16.09.2019 N 61033/19/293585, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании постановления о принятии результатов оценки от 16.09.2019 N 61033/19/293585, вынесенного судебным приставом-исполнителем Севериным М.В., недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указания в решении суда на невыполнение заявителем требований по предоставлению необходимых документов, в том числе касающихся проведения судебной экспертизы, не соответствуют материалам дела; повторность направления сторонам дела копии заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки не доказана; ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица; решение суда не содержит обоснованного вывода о достоверности оценки имущества должника.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части (в части отказа в удовлетворении требований), а иные участвующие в деле лица не возражали по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, указанной заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Северина М.В., находится сводное исполнительное производство N 4775/16/61033-СД возбужденные на основании исполнительных документов:

- исполнительный лист от 10.06.2016 N 006429445, выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 58 000 руб.

- исполнительный лист от 25.12.2015 N 007150652, выданный Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме 7 126 092 руб.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО "Агрофирма Дон", а взыскателем по указанным исполнительным документам является Рыбаков Андрей Анатольевич (заявитель по настоящему делу).

После поступления указанных исполнительных документов в распоряжение пристава 01.02.2016 было возбуждено исполнительное производство N 4775/16/61033-ИП и 29.10.2016 возбуждено исполнительное производство 67656/16/61033-ИП, с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение заявителя.

08.11.2019 приставом вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику N 4775/16/61033-СД.

Приставом с целью выявления имущества принадлежащего должнику были направлены запросы и вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, а постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства направлены в банковские и кредитные учреждения.

По сообщению ГИБДД и Гостехнадзора за должником автотранспортные средства и иная самоходная техника не зарегистрирована.

25.02.2016 в распоряжение пристава от руководителя ООО "Агрофирма Дон" - Ким М.В. получено объяснение о том, что образовавшаяся задолженность им будет полностью погашена, однако в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении.

Также приставом руководителю ООО "Агрофирма Дон" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по ст.ст. 177, 315 уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям АО "Российский Сельскохозяйственный банк" должник имеет два открытых расчетных счета.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за должником зарегистрирован земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 26 700 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира Ростовская обл. Азовский район ЗАО "Обильное" поле N 36 расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:0600006:129, в связи, с чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок принадлежащий обществу.

Согласно ответам из банковских и кредитных учреждений иных счетов за должником зарегистрировано не было.

04.04.2016 в Азовский районный отдел судебных приставов поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО "Агрофирма Дон", из которой следовало, что Ким Марина Вильямсовна является учредителем юридического лица, которой принадлежит доля в уставном капитале общества равная 50 %.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, а именно на долю в уставном капитале общества.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 26 700 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира Ростовская обл. Азовский район ЗАО "Обильное" поле N 36 расположенного в границах участка, кадастровый номер 61:01:0600006:129.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в Азовский городской суд РО об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, однако иск был возвращен без рассмотрения и в последующем иск был подан в Арбитражный суд Ростовской области.

08.05.2019 в Азовский районный отдел судебных приставов поступило решение Арбитражного суда РО об обращении взыскания на земельный участок.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

16.09.2019 в распоряжение пристава поступил отчет оценщика об оценке арестованного имущества и согласно почтового реестра от 28.10.2019, судебным приставом-исполнителем повторно направлена сторонам копия заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки (согласно отчета от 16.09.2019 N 882/2019 заказной почтовой корреспонденцией за номером ШЛИ 34678041340743).

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено сторонам исполнительного производства.

26.11.2019 приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации земельного участка.

Рыбаков А.А., являясь взыскателем по сводному исполнительному производству и не согласившись с действиями пристава, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статьей 14 Закона установлено что решения, принимаемые судебными приставами, оформляются постановлениями и частью 2 статьи 14 установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанные доводы получили свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум).

Пунктом 1 Пленума установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 50 Пленума определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В соответствии с положениями названной выше статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая постановление пристава о принятии результатов оценки от 16.09.2019 N 61033/19/293585, дал ссылку на тот факт, что при определении стоимости земельного участка его цена была сильно занижена и является недостоверной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд разъяснил заявителю возможность оспаривания величины стоимости оценки имущества и предъявления иска непосредственно к компании производившей оценку имущества принадлежащего должнику, однако Рыбников А.А., настаивал на рассмотрении настоящего дела.

Рыбников А.А. при подаче заявления в суд заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, но не произвел ее оплату (но заявил требование об ускорении судебного процесса), в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся документам, из которых не усматриваются пороки либо недостоверность оспариваемого постановления и у суда отсутствуют правовые основания для его отмены.

Ссылка подателя жалобы на не исследование судом первой инстанции вопроса о стоимости объекта оценки, несостоятельна. Из материалов дела следует, что заявителем не произведена оплата судебной экспертизы, ввиду чего ее проведение оказалось невозможным.

В силу изложенного оценка требований и возражений сторон обоснованно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалами дела не подтверждена позиция Рыбникова А.А. в части наличия нарушений со стороны пристава, выраженных в бездействии пристава по не направлению в адрес заявителя отчета оценщика от 16.09.2019 N 882/2019, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении данного документа в распоряжение взыскателя 28.10.2019 (документ направлен с нарушением установленного законом срока, но данное действие стороной не оспаривалось).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-37849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева