Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-2872/20 по делу N А70-20979/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А70-20979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2872/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 15" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 по делу N А70-20979/2019 (судья Сидоровой О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 15" (ОГРН 1157232008075, ИНН 7203335125, место нахождение: 625019, Россия, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252 к. 10 этаж 5 каб. 501) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения от 10.07.2019 N 1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 15" - Черепанова Д.С., по доверенности N 1 от 25.11.2019 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Механизации N 15" (далее - ООО "УМ N 15", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N3, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 10.07.2019 N 1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20979/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "УМ N 15" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от суда первой инстанции отменить в части, уменьшить размер штрафа, установленный решением инспекции от 10.07.2019 N 1143, в четыре раза (до 261 030 руб. 50 коп.) и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая принятый судебный акт по существу, указывает на смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, установленный налоговым органом штраф является несоизмеримо большим, обществом правонарушение совершено впервые. Кроме того, заявителем признана вина в неумышленном совершении правонарушения, фактически, как указано в апелляционной жалобе, общество наказано за отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция указывает на привлечение ранее ООО "УМ N 15" к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ решениями от 10.01.2017 N 51299, от 24.01.2017 N 12-1-20/52669, от 24.01.2017 N 12-1-20/52668, от 05.10.2018 N 12-1-20/98512, от 24.07.2019 N 3289. В целях опровержения довода о том, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, заявленного в апелляционной жалобе, инспекция ходатайствует о приобщении вышеназванных решений к материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что представителем общества наличие вышеприведённых решений о привлечении к налоговой ответственности не оспаривается, а разрешение ходатайства об их приобщении оставлено на усмотрение суда, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к делу представленные налоговым органом дополнительные доказательства.

Также до начала судебного заседания ИФНС России по г. Тюмени N 3 было представлено ходатайство о переносе судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку письменная позиция инспекции подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, о совершении каких-либо процессуальных действий заинтересованным лицом не заявлено, а также в связи с тем, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель ООО "УМ N 15" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2019 N 15-1-22/22, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 28.05.2019 N3.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.07.2019 N 1143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 610 305 руб., пени в размере 520 021 руб. 62 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 и статьи 126 НК РФ в размере 1 065 322 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.10.2019 N 591, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, являющееся предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отказа в уменьшении размера налоговых санкций.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 10.07.2019 N 1143, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО "Московские огни", ООО "Картер", ООО "Гранат", ООО "Контакт" в виде штрафа в размере 1 044 122 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок 106 документов в виде штрафа в размере 21 200 руб.

Судом первой инстанции наличие вышеназванных нарушений было установлено, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Не оспаривая совершение вменённых налоговых правонарушений по существу, указывая на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, общество в апелляционной жалобе просит уменьшить размер штрафа, установленный решением инспекции от 10.07.2019 N 1143, в четыре раза (до 261 030 руб. 50 коп.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, доводы общества, в том числе о тяжелом материальном положении, счёл документально не подтверждёнными.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для уменьшения размера налоговых санкций, указав, что поскольку на основании пункта 2 статьи 122 НК РФ повторность совершения аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность, то совершение правонарушения впервые означает отсутствие отягчающего обстоятельства и не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае при установлении налоговым органом факта создания схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, совершение правонарушения впервые не может быть оценено судом как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность общества.

Доводы общества об отсутствии умысла на совершение правонарушения отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся материалами дела, установленным судом характером совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, не установив обстоятельств, позволяющих признать наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Доводы общества в указанной части носят общий характер и не основаны на фактических обстоятельствах спора. При этом определение законодателем размера санкции за совершение правонарушение не позволяет суду произвольно в отсутствие достаточных правовых оснований изменять его. Апелляционный суд не усматривает нарушение принципа справедливости и соразмерности наказания, в том числе по той причине, что размер наказания в силу нормы статьи 122 НК РФ влечет пропорциональное исчисление суммы штрафа в зависимости от размера неуплаченного налога. Совершение правонарушения впервые при учете конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Доводы заявителя о том, что выплата несоизмеримо большого по отношению к совершенному правонарушению штрафа может повлечь усугубление финансового положения организации и привести к банкротству, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения.

Признание вины, по мнению коллегии апелляционного суда, в настоящем случае не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку размер налоговых санкций, назначенный обществу, соответствует положениям пункта 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, отвечает следующим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания решения инспекции от 10.07.2019 N 1143 в оспоренной обществом части недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 по делу N А70-20979/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков