Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2843/20 по делу N А03-19009/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А03-19009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-2843/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГАРТ", закрытого акционерного общества "Павловская Птицефабрика" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу N А03-19009/2019 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРТ" (ОГРН 1162468084888, ИНН 2465147433, 660118, Красноярский край, город Красноярск, шоссе Северное, дом 9 а, офис 1)

к закрытому акционерному обществу "Павловская Птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521, 659001, Алтайский край, район Павловский, село Павловск, 11)

третье лицо: Федеральная налоговая служба (127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михня В.С., доверенность от 30.10.2019,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРТ" (далее - ООО "ГАРТ") обратилось к закрытому акционерному обществу "Павловская Птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская Птицефабрика") с иском о взыскании 3 328 970 руб. внесенной оплаты в связи с отсутствием встречного предоставления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Павловская Птицефабрика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: заявленные в настоящем деле требования относятся к текущим платежам пятой очереди; на дату принятия обжалуемого решения у ответчика не возникло обязанности по оплате пятой очереди требований.

С решением суда также не согласилось ООО "ГАРТ", которое просит его изменит. В обоснование указывает, что отсутствие указания в решении суда указания на текущий характер взысканной судом задолженности затрудняет исполнение судебного акта.

В отзыве ООО "ГАРТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Павловская Птицефабрика".

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора на основании выставленных счетов ООО "ГАРТ" оплатило в пользу ЗАО "Павловская Птицефабрика" в счет предстоящей поставки товара денежные средства на сумму 3 350 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 114 от 23.08.2019, а также платежными поручениями N 159 от 23.08.2019 на сумму 800 000 руб., N 162 от 29.08.2019 на сумму 1 200 000 руб., N 183 от 12.09.2019 на сумму 750 000 руб., N 192 от 24.09.2019 на сумму 500 000 руб., N 198 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб.

ЗАО "Павловская Птицефабрика" поставило товар на часть суммы.

В связи с отсутствием поставки товара на 3 328 970 руб. письмом от 10.10.2019 ООО "ГАРТ" потребовало ЗАО "Павловская Птицефабрика" произвести возврат указанной суммы.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт внесения предоплаты за товар, ответчик вправе доказывать поставку товара.

Факт внесения предоплаты за товар подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки товара на сумму взыскиваемой истцом предоплаты или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 328 970 руб. задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Павловская Птицефабрика" банкротом принято определением от 25.03.2014 в рамках дела N А03-4848/2014. Определением от 04.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявление признано обоснованными, введена процедура наблюдения. Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края ЗАО "Павловская Птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Денежные средства ответчику перечислены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно требования являются текущими, а потому обоснованно рассмотрены судом в общеисковом порядке.

Неуказание судом первой инстанции на то обстоятельство, что заявленные требования являются текущими не является процессуальным нарушением.

Довод ответчика о том, что указанные требования являются текущими пятой очереди, не опровергает выводы суда по существу спора, а указанные обстоятельства подлежат учету конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов в предусмотренной законодательством о несостоятельности процедуре.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу N А03-19009/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАРТ", закрытого акционерного общества "Павловская Птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев