Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 03АП-378/20 по делу N А33-20844/2019

г. Красноярск

02 июня 2020 г.

Дело N А33-20844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2019 года по делу N А33-20844/2019,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "СОРАТНИК" - Мячикова Т.А., представитель по доверенности от 14.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, общество УК "Жилищные системы Красноярска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соратник" (далее - ответчик, общество "Соратник") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 192 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 760 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу N А33-20844/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: суд первой инстанции дал неверную оценку договору от 21.12.2017 N МЛ-ЖМК-17/387; судом не приняты во внимание следующие доказательства, предоставленные в материалы дела: акт проверки, службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2018 N 2520-ж; акт осмотра жилищного фонда от 12.11.2018; претензия председателя МКД по ул. Красномосковская, д. 19 от 23.11.2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.02.2020.

Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 28.04.2020, до 27.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества "Жилищные системы Красноярска" поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что в материалы дела от председателя совета дома по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 19 - Соловьевой И.А. поступило рукописное заявление, сопроводительное письмо и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции расценил указанное заявление в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные документы поданы лицом, не участвующим в деле. Кроме того, не обоснована невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 23.05.2018 года по 31.05.2018 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 19, проведена внеплановая выездная проверка, оформленная Актом проверки от 31.05.2018 N 2520-ж.

В ходе проведения проверки установлено, в числе прочих нарушений, что часть подвального помещения незаконно используется третьими лицами в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о передаче в пользование подвального помещения.

По результатам проведения проверки истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Впоследствии согласно акту осмотра жилищного фонда от 12.11.2018 по ул. Красномосковская, д. 19 в г. Красноярске установлено, что подвальное помещение освобождено. Осмотр жилищного фонда проводился в присутствии директора ответчика, о чем в акте имеется запись.

Указывая на то, что использование помещения осуществляло именно общество "Соратник", истец 26.02.2019 направил в его адрес уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, с требованием произвести оплату за пользование общего имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно уклонился от внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома, общество УК "Жилищные системы Красноярска" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 873 рублей 76 копеек за период с 02.12.2016 по 12.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 648 рублей 41 копейки.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении оказал в удовлетворении исковых требований. По итогам рассмотрения заявленного требования суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным подвальным помещением многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество УК "Жилищные системы Красноярска" на основании договора от 01.10.2016 N 232-Ж является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 19, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Дата включения МКД в реестр лицензий УК - 02.12.2016.

Решением общего собрания собственников МКД по ул. Красномосковская, д. 19 в г. Красноярске, оформленным протоколом общего собрания N 554 от 18.07.2018, собственники установили стоимость арендной платы подвального помещения в размере 200,00 рублей за 1 кв.м используемой площади общего имущества в месяц (вопрос 10), уполномочили управляющую компанию с момента начала управления домом предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскивать неосновательное обогащение за пользование общим имуществом установить платный порядок пользования общим имуществом (вопрос 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать пользование ответчиком в спорный период времени подвальным помещением многоквартирного дома по адресу г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 19, лежит на истце.

В подтверждение факта использования ответчиком подвальных помещений, находящихся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, общество УК "Жилищные системы Красноярска" ссылается на акт проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2018 N 2520-ж, акт осмотра жилищного фонда от 12.11.2018, претензию председателя МКД по ул. Красномосковская, д. 19 от 23.11.2018.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не позволяют сделать вывод об использовании ответчиком помещений в своей хозяйственной деятельности.

Из актов, на которые ссылается истец при обращении в суд, не представляется возможным установить, какие конкретно помещения в доме в нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме были фактически заняты. Анализ данных документов не позволяет установить, что владение и использование данными помещениями осуществлялось именно обществом "Соратник", к которому предъявлены требования по настоящему делу.

Сам по себе факт подписания договора на выполнение работ от 21.12.2017 N МЛ-ЖСК-17/387, по условиям которого общество "Соратник" обязано выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Железнодорожного района не является достаточным доказательством того, что вменяемое нарушение было допущено ответчиком по спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом ""Жилищные системы Красноярска" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 N 7842, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу за подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 ходатайство общества ""Жилищные системы Красноярска" о зачете государственной пошлины удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины на сумму 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 N 7842, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В остальной части государственная пошлина была возвращена заявителю определением от 12.02.2020.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу N А33-20844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина