Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-6298/20 по делу N А53-752/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А53-752/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демкина Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2020 по делу N А53-752/2020

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражный управляющий Демкин Дмитрий Игоревич

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демкина Дмитрия Игоревича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 арбитражный управляющий Демкин Дмитрий Игоревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Демкин Дмитрий Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что неисполнение судебного акта является основанием не для привлечения к административной ответственности, а основанием для наложения судебного штрафа. В оставшейся части арбитражный управляющий признает совершение им правонарушения, однако указывает на их малозначительность.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-32017/2016, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Демкиньгм Дмитрием Игоревичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский" (ИНН 6123015784, адрес должника: 346871. Ростовская область, Неклиновский район, село Вареновка. ул. Советская, д. 124).

18.12.2019 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Демкина Д.И. и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-32017/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Ростовский", а также сведения, опубликованные на сайте Единого Федерального реестра сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.07.2017) по делу N А53-32017/2016 ООО ТК "Ростовский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демкин Д.И. из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Судебными актами в рамках дела о банкротстве суд обязывал арбитражного управляющего представить развернутые пояснения, а также необходимые суду документы.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления выявлены следующие нарушения:

- неисполнение определения суда о предоставлении отчета о проделанной работе к судебному заседанию о продлении срока конкурсного производства;

- несвоевременное исполнение конкурсным управляющим обязанности по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов;

- отсутствие информации о СНИЛС лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ИНН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ОГРН лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

15.01.2020 в отношении арбитражного управляющего Демкина Дмитрия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено следуеющее:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-32017/2016 суд обязал конкурсного управляющего Демкина Д.И. заблаговременно до назначенной даты судебного заседания, а именно в срок до 25.06.2018 направить суду отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств. Также суд обязал конкурсного управляющего в случае завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Однако, как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-32017/2016. в назначенное судом время о выполнении мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий не сообщил, ходатайство о продлении конкурсного производства не заявил.

Кроме того, в указанном судебном акте судом отмечено, что конкурсным управляющим Демкиным Д.И. не представлены мотивированная позиция, пояснения и документально подтвержденные доводы по результатам формирования конкурсной массы, а также подробное письменное правовое обоснование выполнения работы за период с момента введения процедуры конкурсного производства по дату судебного заседания, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного уда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-32017/2016 суд обязал конкурсного управляющего Демкина Д.И. заблаговременно в пятидневный срок до даты судебного заседания, назначенного на 20.03.2019. представить в материалы дела подробный перечень проделанной работы за отчетный период (с 20.11.2018 по 15.03.2019), отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении') процедуры конкурсного производства с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника конкурсное производство.

Однако, как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-32017/2016. в судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не явился, отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные документы представил с нарушением установленного судом срока - в день судебного заседания, т. е. в срок, не позволяющий суду получить данный документ к моменту рассмотрения дела.

Этим же судебным актом суд обязал конкурсного управляющего Демкина Д.И. заблаговременно в пятидневный срок до даты судебного заседания, назначенного на 17.07.2019. представить в материалы дела подробный перечень проделанной работы за отчетный период (с 20.03.2019 по 10.07.2019) отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, подробное, мотивированное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) процедуры конкурсного производства с изложением конкретных доводов о наличии исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника конкурсное производство.

Тем не менее, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-32017/2016 судом отмечено, что конкурсным управляющим не выполнено требование суда от 20.03.2019 в части предоставления пояснения о конкретно проделанной управляющим работе в испрашиваемый судом период.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-32017/2016 судом обращено внимание на неоднократное невыполнение арбитражным управляющим по требованию суда обязанности по представлению отчета о мероприятиях, проведенных им за конкретный период продления судом процедуры конкурсного производства, которое не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при его потенциальной осведомленности требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно. Бездействие арбитражного управляющего Демкина Д.И. расценено судом как намерение на уклонение от судебного контроля совокупности обстоятельств, влияющих на продолжительность процедуры банкротства должника, в том числе, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Демкиным Д.И. требований, установленных п. 4 ст. 20.3. п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вопреки возражениям арбитражного управляющего о том, что неисполнение определения является основанием для наложения судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязанности по предоставлению в суд отчета о проделанной деятельности и развернутых пояснений свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполняемым обязанностям, что включается в объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Также, в ходе мониторинга карточки должника Управлением установлено следующее:

A) 04.04.2018 конкурсным управляющим Демкиным Д.И. было проведено заседание комитета кредиторов должника, следовательно, результаты такого заседания должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 09.04.2018. однако фактически сообщение N 2606759 о результатах проведения комитета кредиторов, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для голосования по вопросам повестки дня, включено конкурсным управляющим Демкиным Д.И. 10.04.2018. то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Б) 25.04.2019 конкурсным управляющим Демкиным Д.И. было проведено заседание комитета кредиторов должника, следовательно, результаты такого заседания должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 30.04.2019. однако сообщение N 3737200 о результатах проведения комитета кредиторов включено конкурсным управляющим Демкиным Д.И. только 06.05.2019. то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

B) 14.06.2019 конкурсным управляющим Демкиным Д.И. было проведено заседание комитета кредиторов должника, следовательно, результаты такого заседания должны быть размещены на сайте ЕФРСБ не позднее 19.06.2019, однако сообщение N 3885669 о результатах проведения комитета кредиторов, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для голосования по вопросам повестки дня, включено конкурсным управляющим Демкиным Д.И. 21.06.2019. то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Демкиным Д.И. требований, установленных п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

Также, Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в сообщениях N 2718952 от 23.05.2018 и N 3307865 от 13.12.2018, опубликованных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о СНИЛС лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Калашнюк А.Б.), а также отсутствует информация об ИНН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (Шеметов А.С. Галанили Я.Г.), в сообщении N 3307865 от 13.12.2018 отсутствует информация об ОГРН лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (ООО "УК "Фабрика овощей").

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Демкиным Д.И. требований, установленных п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств, конкурсным управляющим Демкиным Д.И. нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3. п. 5 ст.18. п.2 ст.61.22, п.3 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.22 в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе, идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования -для физических лиц).

Рассмотрев заявленные доводы и доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущены нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении требований п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст.18, п.2 ст.61.22, п.3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов административного органа, а также против удовлетворения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий указывает на малозначительность правонарушений.

Вместе с тем, обстоятельства, выявленные административным органом, фактически арбитражным управляющим не отрицаются.

Арбитражный управляющий как лицо, обладающее специальными познаниями в сфере банкротства должен неукоснительно соблюдать установленные законом требования.

Доказательств опровергающих указанные в материалах дела обстоятельства суду в рамках рассмотрения данного дела арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, указанные выше нарушения подтверждены материалами дела, арбитражным управляющим документально не опровергнуты.

Ввиду изложенного, довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве правомерен, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований Законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении -одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению.

В то же время суд первой инстанции учел обстоятельства совершения административного правонарушения при назначении наказания.

В частности, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) является доказанным, однако с учетом того, что ранее Демкин Д.И. к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Демкина Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по делу N А53-752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева