Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-5334/20 по делу N А32-42198/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-42198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-42198/2019 по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" о расторжении государственного контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные ресурсы" (далее - общество) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию автомобильным транспортом N 61-КАД от 31.01.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами контракта была определена максимальная (твердая) цена контракта на оказание услуг по предоставлению транспорта в пределах лимитов прохождения километража, однако обществом как исполнителем были оказаны услуги на меньшую сумму, в связи с чем учреждение просит расторгнуть контракт.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 580 864,84 руб. задолженности по контракту и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 617 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением как заказчиком свих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в размере 580 864,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 617 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами контракта, факт исполнения обязательств по нему, установил, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, в связи с чем пришел к выводу о невозможности расторжения о контракта, прекратившего своей действие, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд указал, наполнение лимита пробега зависело исключительно от заказчика, сторонами не согласована цена услуги за 1 километр, либо за один час работы, в связи с чем доводы истца об отсутствии долга отклонил, удовлетворил встречный иск.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что техническим заданием установлено предоставление транспортных средств в пределах лимитов пробега. При этом, объем предоставляемых услуг характеризуется количеством километров пробега автомобиля, наличие остатка установленного лимита пробега свидетельствует об оказании услуги на меньшую сумму, в связи с чем долг отсутствует. Акт выполненных работ учреждению не поступал. По указанной причине учреждение и просило расторгнуть контракт, поскольку услуги на сумму 580 864,84 руб. не были оказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска также не имелось.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Однако судебное заседание по настоящему делу назначено на 28 мая 2020 года.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, также не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 23.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, они готовы заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КК "Краснодаравтодор" и ООО "Дорожные ресурсы" в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки N 53-1/0318200063917003648 от 19.01.2018 года и федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44), заключен государственный контракт N 61-КАД от 31.01.2018 на оказание услуг по обслуживанию автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по обслуживанию автомобильным транспортом в объеме и с характеристиками согласно Приложению N 1 государственного контракта N 61-КАД от 31.01.2018 г.- перечню автотранспорта с лимитом пробега, а также Приложению N 2 к государственному контракту N 61-КАД от 31.01.2018 г., а именно техническое задание, Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена Контракта (оказание услуг) является твердой и составляет 21 249 160 рублей, в том числе НДС, а оказание услуг по Контракту, в соответствии с пунктом 3.1, осуществляется в срок с 05.02.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно.

Кроме того, п. 2.3 Контракта содержит следующее условие: Цена контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющиеся предметом контракта, а также расходы Исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) услуги по обслуживанию транспортом включают:

- предоставление Заказчику в его рабочее время технически исправных и в надлежащем санитарном состоянии автотранспортных средств по месту дислокации в количестве: 30 ед. транспортных средств (из них 22 ед. без водителя) в пределах установленного лимита пробега на весь период оказания услуг;

- обеспечение управления транспортными средствами водителями, имеющими договор с Исполнителем;

- обеспечение ежедневной, своевременной подачи транспортных средств, с водителями, по адресу и времени установленными Заказчиком;

- осуществление услуг по графику работы, соответствующему требованиям заказчика; осуществление поездок по городу, по Краснодарскому краю и за его пределы, по территории всей Российской Федерации;

- предоставление транспортных средств в нерабочее время по предварительной заявке;

- предоставление транспортных средств по требованию заказчика для управления сотрудниками заказчика.

Исполнителем были предоставлены транспортные средства с лимитом пробега, а также водителями согласно условиям Контракта, однако в нарушение условий Контракта Заказчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась сумма невыплаченных по договору денежных средств в размере 580 864,84 рублей.

Спор возник по причине различного толкования сторонами условий контракта, поскольку заказчик оплатил фактический пробег автомобилей по цене за один километр, определенной путем деления цены контракта на лимит пробега, а исполнитель претендует на получение всей цены контракта за период, указывая, что использование транспорта в объеме меньшем, установленным лимитов произведено по воле заказчика, в то время как исполнитель готовность транспортных средств обеспечивал в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 3.4. Контракта установлено, что оплата указанных услуг производится ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг за отчетный месяц и предоставления исполнителем документа на оплату.

Оказание услуг исполнителем в период действия контракта подтверждается следующими финансовыми документами на период с 01.02.2018 года до 31.12.2018 года: счета-фактуры; акты выполненных работ; счета на оплату; ежемесячные отчеты об исполнении контракта; копии актов использования транспортных средств; копии путевых листов; табели учета рабочего времени водителей, договоры поручения и акты приема-передачи при предоставлении транспортного средства водителям.

Оплата услуг заказчиком производилась ежемесячно по количеству фактически пройденных транспортным средством километров, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Как указало учреждение, выбранный заказчиком режим использования транспортных средств привел к тому, что лимит пробега поставляемых транспортных средств на общую сумму в размере 580 864,84 рублей не был израсходован.

Заказчик отказался принимать и оплачивать акт выполненных работ N 31.12.2018 года вместе со счетом-фактурой N 350 от 31.12.2018 года сумму в 580 864,84 рублей.

14.01.2019 года сотруднику ООО "Дорожные ресурсы" были нарочно переданы подписанные со стороны Заказчика соглашение о расторжении к государственному контракту N 61-КАД от 31.01.2018 года.

Письмом от 28.02.2019 года N 01-04/621-КАД и от 04.04.2019 года N 01-04/1076-КАД Заказчик повторно передал соглашение о расторжении государственного контракта. В соглашении о расторжении к Контракту Заказчик в п. 1.2. утверждает, что Исполнитель фактически выполнил, а Заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 20 668 295,16 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении контракта, истец обратился с требованием о расторжении государственного контракта КАД-61 от 31.01.2018 г. в суд.

В свою очередь, ООО "Дорожные ресурсы" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в размере 580 864,84 руб. за оказанные в рамках настоящего контракта услуги.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1. установлен срок окончания действия Контракта, а именно - 31.12.2018 года включительно.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, ч. 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда относит только:

1) существенное нарушение договора другой стороной;

2) иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, заказчик был вправе в период действия Контракта изменить цену контракта либо расторгнуть его в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 450 КГ РФ, чего им сделано не было.

Учреждение просит расторгнуть государственный контракт N 61-КАД от 31.01.2018, заключенный между ГКУ КК "Краснодаравтодор" и ООО "Дорожные ресурсы".

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае, как отмечалось выше, взаимоотношения сторон также регламентируются Федеральным законом N 44-ФЗ, которым детально регламентирован порядок расторжения государственного контракта.

Пунктами 8, 9 статьи 95 вышеназванного закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Таким образом, условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.6 контракта).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предложение расторгнуть контракт, а также направление соглашения о расторжении контракта являются формой одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 10.4 контракта вправе был заявить об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения.

При этом судом учтено, что в пункте 10.1 контракта стороны согласовали срок его действия до 31.12.2018 г.

Обращаясь с настоящим требованием, истец не учел, что расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Поскольку спорный государственный контракт прекратил действие, то оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие контракта в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении первоначального иска правомерен.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска обществом были представлены акт выполненных работ N 31.12.2018 года вместе со счетом-фактурой N 350 от 31.12.2018 года сумму в 580 864,84 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанные документы были направлены учреждению вместе с претензией и приняты 25.10.2019 представителем Черенковым (л.д.54 -55 том 2).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе учреждение указывает, что техническим заданием установлено предоставление транспортных средств в пределах лимитов пробега. При этом, объем предоставляемых услуг характеризуется количеством километров пробега автомобиля, если лимит не выбран, услуги оказаны на меньшую сумму, в связи с чем оснований для уплаты полной цены контракта не имеется, фактически на спорную сумму услуги не оказаны. Акт выполненных работ учреждению не поступал.

Вместе с тем, предлагаемое заказчиком толкование контракта искажает экономическую суть согласованной сторонами услуги.

Потребность в использовании транспортных средств может быть опосредована различными моделями гражданско-правового договора, например, договором перевозки, для которого, как правило, характерна оплата исходя из километража за фактически пройденное транспортным средством расстояние, либо договором аренды транспортного средства с экипажем или без такового, для которого характерна оплата за период нахождения транспортного средства во владении и (или) пользовании арендатора. Выбор той или иной модели договорного взаимодействия определяется экономическими интересами и потребностями сторон.

Спорный контракт был заключен в целях обеспечения потребности заказчика в таком использовании транспортного средства, которое не могло быть определено конкретными количественными показателями на момент заключения контракта, заказчик не мог определить конкретные маршруты, протяженность и периодичность, а также время и график выполнения таковых, как это свойственно, например, договорам регулярных маршрутных пассажирских перевозок, но имел потребность именно в предоставлении транспортного средства в любое время, включая нерабочее, по своему запросу. Соответственно исполнитель должен был обеспечивать готовность транспортных средств к такому использованию (в любое время в течение рабочего дня без предварительного уведомления исполнителя и по предварительной заявке без права отказа от ее исполнения в нерабочее время) и не мог самостоятельно планировать его использование в собственных интересах за пределами обслуживания заказчика. Именно по указанной причине механизм определения цены контракта был выбран путем согласования твердой цены за весь период действия контракта. Установление в контракте именно лимита пробега для каждого транспортного средства означало лишь пределы дозволенной эксплуатации в рамках согласованной цены.

Определяя цену услуги путем деления цены контракта на совокупный лимит, заказчик сводит услугу исполнителя к простой перевозке по заданному маршруту, на заданное расстояние и игнорирует экономическую суть спорной сделки, предписывающую исполнителю постоянно обеспечивать готовность транспортных средств к перевозке вне зависимости от того, будет ли таковая заказана.

Подобное толкование из текста контракта с очевидностью не следует. Приложение N 2 к контракту - Техническое задание - неверно толкуется заказчиком как свидетельствующее об установлении условия об оплате только фактически выполненной перевозки в зависимости от километража. Наименование столбца 7 соответствующей таблицы должно толковаться по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно, столбец 7 технического задания воспроизводит величину лимита пробега, а из договора следует, что соответствующий километраж согласован сторонами именно как максимальный предел (лимит) использования транспортных средств, но не как должное количество километров выполненной перевозки.

Кроме того, любые сомнения в толковании контракта должны быть решены в пользу более слабой стороны, стороны, которая не готовила проект контракта и не имела возможности влиять на содержание технического задания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований толковать условия спорного контракта как определяющие обязанность заказчика оплатить лишь фактический пробег автомобилей по цене за 1 километр, определяемой делением общей цены контракта на лимит пробега.

Ответчик обоснованно указал, что режим использования транспорта определял заказчик.

Риски того, что реальная потребность в использовании транспорта оказалась значительно меньшей, чем согласованный лимит пробега, лежат на заказчике именно в силу того, что исполнитель, несмотря на отсутствие у заказчика потребности в транспорте, должен был обеспечивать постоянную готовность такового в течение всего срока действия контракта.

В такой ситуации ссылка заказчика на тот факт, что им не был израсходован лимит пробега транспортных средств, не может являться основанием для неоплаты полной цены контракта, так как не подтверждает ненадлежащее исполнение контракта N КАД-61 со стороны ООО "Дорожные ресурсы", а равным образом основана на неверном понимании условия о цене контракта.

Заключая государственный контракт на указанных условиях, государственный заказчик преследовал цель получения услуг по обслуживанию транспортных средств в течение всего года (непрерывно), а не просто осуществление автомобилем годового пробега.

При таких обстоятельствах отказ заказчика в подписании закрывающих контракт актов и счетов-фактур необоснован, довод о том, что фактически услуга по данному акту не оказана, ошибочен. Направление указанных документов не должно было быть сопряжено с дополнительным выполнением перевозок в пределах лимита пробега транспорта, но было связано лишь с прекращением срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-42198/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов