Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-4058/20 по делу N А57-30894/2019

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А57-30894/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-30894/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура"

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория", (далее - ФГБУ "Саратовская МВЛ", Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" (далее - ООО "Аналитическая Мануфактура", Общество) с исковым заявлением о взыскании 407 195,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 ответчику ООО "Аналитическая Мануфактура" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки было отказано.

С ООО "Аналитическая Мануфактура" в пользу ФГБУ "Саратовская МВЛ" взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 08.12.2019 в размере 390 907,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 698 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Истцу была выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 259 руб., излишне оплаченной по платежному поручению N 644445 от 16.12.2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не изучил причины несвоевременной поставки товара, а именно ужесточение санкций России со странами Евросоюза, суд не учел, что несвоевременное исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, на которые ответчик повлиять не мог. Указывает, что заказчиком был нарушен порядок проведения пусконаладочных работ, установленных контрактом, что не принято судом во внимание. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ФГБУ "Саратовская МВЛ" (заказчик) и ООО "Аналитическая Мануфактура" (поставщик) был заключен контракт N 2-19 от 17.05.2019. Поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар (далее также оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 50 899 448,33 руб.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в следующем порядке:

30% от цены контракта заказчик перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта на основании счета, выставленного поставщиком;

60% от цены каждой поставленной единицы товара, указанной в спецификации (приложение N 1 к контракту), не позднее 5 рабочих дней с момента принятия товара (единицы товара) заказчиком и подписания товарной накладной, акта сдачи-приемки товара;

10% от цены товара (единицы товара) в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) не позднее 30.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика.

Согласно пункту 11.3 контракта при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по контракту N 2-19 от 17.05.2019 исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар 05.11.2019 и проведя пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала заказчика 04.12.2019, в подтверждение чего представлены товарная накладная N 46712 от 05.11.2019 и акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием N 44067 от 09.12.2019, подписанные и скрепленные печатями сторон.

В связи с тем, что поставщиком нарушены сроки, предусмотренные заключенным контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания государственного контракта следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

На основании статей 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 контракта N 2-19 от 17.05.2019 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 2-19 от 17.05.2019 истцом была начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 08.12.2019 в размере 407 195,59 руб.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан неверным.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при расчете неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судебного решения, в размере 6%.

В этой связи неустойка за период с 01.10.2019 по 08.12.2019 определена судом в размере 390 907,76 руб.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции разрешил вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки и не нашел основания для ее уменьшения, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГР РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 названного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а подлежащая взысканию неустойка за период с 01.10.2019 по 08.12.2019 в размере 390 907,76 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для ее снижения отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, введением экономических санкций против Российской Федерации со стороны стран Евросоюза, на которые ответчик влиять не мог, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом решении ему была дана надлежащая правовая оценка, и оснований прийти к иному выводу суд апелляционной инстанции не находит, а потому отклоняет данный довод.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 50 ГК РФ ООО "Аналитическая Мануфактура" является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Как субъект предпринимательской деятельности, Общество действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок проведения пусконаладочных работ также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, поставленное истцу 16.10.2019 оборудование было некачественным и при его первоначальном запуске в данном оборудовании была обнаружена неисправность блока Еlute DAD (арт.1847749) и выявлено отсутствие в поставленном товаре распылителя для химической ионизации APCI probe (арт.3944362), о чем был составлен акт от 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта N 2-19 от 17.05.2019 г. в случае несоответствия поставленного товара условиям контракта, заказчик не принимает товар и в тот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. По результатам приемки поставленного товара заказчик передает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную и акт сдачи-приемки товара по контракту или мотивированное заключение (отзыв) от его подписания. В случае получения мотивированного заключения (отзыва) заказчика от подписания товарной накладной и/или акта сдачи-приемки товара по контракту, поставщик обязан рассмотреть мотивированное заключение (отзыв) и устранить замечания своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком в мотивированном заключении (отзыве) (этот срок должен быть не менее 20 календарных дней), а если срок не указан, то в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.

Неисправности оборудования были устранены только 31.10.2019 г., о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка поставляемого товара осуществляется заказчиком после доставки товара заказчику в течение 5 рабочих дней, по месту нахождения заказчика.

Товарная накладная N 44067 от 09.10.2019 г. о приемке товара была подписана истцом в срок, установленный пунктом 4.3 контракта, а именно 05.11.2019 г.

Однако в соответствии с условиями контракта поставка товара включает в себя не только приемку товара истцом, но и проведение ответчиком пусконаладочных работ и обучение персонала.

Довод о неисполнении заказчиком обязанности о направлении уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ является несостоятельным и опровергнут представленным истцом письмом от 03.09.2019 N 974 с приложенным к нему подтверждением готовности лаборатории.

Таким образом, вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года по делу N А57-30894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева