Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 04АП-1926/20 по делу N А19-26494/2019

г. Чита

03 июня 2020 г.

Дело N А19-26494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-26494/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Групп" (ОГРН 1093850011705, ИНН 3812122350, 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса, дом 40, этаж 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ОГРН 1135024007337, ИНН 5024140239, 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Бородина, дом 13/3, помещение 10)

о признании права собственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тимбер Инвест Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" о признании права собственности на имущество:: 1. Судно "КЛПХ-1", идентификационный номер ВС-04-195; тип и назначение судна: баржаплощадка; год и место постройки: 1987/Улан-Удэ, собрана 2004 г. Новая Игирма. 2. Судно "Прогресс", идентификационный номер ВС-05-92; тип и назначение судна: буксирно-разъездной теплоход; год и место постройки: 1986/п/я Г-4306 Сосновка. 3. Судно "Янтарь-2", идентификационный номер ВС-04-79; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1977/Рыбинск. 4. Судно "Гранит", идентификационный номер ВС-03-121; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1992/Кострома. 5. Судно "Фрам", идентификационный номер ВС-03-122; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1987/Кострома. 6. Судно "ГЭС-29", идентификационный номер Л-05-1903; РРР N 209206; тип и назначение судна: теплоход толкач; год и место постройки: 1982/п/я Г-4306. 7. Судно "МП-252", идентификационный номер Л-05-0392; РРР N 108512; тип и назначение судна: сухогрузная баржа-площадка с аппарелью; год и место постройки: 1979/Усть-Кут. 8. Судно "БП-168", идентификационный номер Л-05-2051; РРР N 172810; тип и назначение судна: сухогрузная баржа-площадка с аппарелью; год и место постройки: 1979/Усть-Кут. 9. Судно "БТВ-317", идентификационный номер Л-05-0321; РРР N 208529; тип и назначение судна: буксир-толкач; год и место постройки: 1985/Красноярск. 10. Катер КС-110-32А водомет "Кедр", строительный (заводской) номер: 179, бортовой номер: РИК 02-11. 11. Катер БМК-130, строительный (заводской) номер: б/н, бортовой номер: РИК 80-64. 12. Катер Томь-605, строительный (заводской) номер: 065, бортовой номер: РИК 80-70. 13. Катер Томь-605, строительный (заводской) номер: 054АМГ, бортовой номер: РИК 80-71. 14. Катер на воздушной подушке проект А8 "Хивус-10", строительный (заводской) номер: 390, бортовой номер: РИК 02-17.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года исковое заявление ООО "Тимбер Инвест Групп" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что его требование о признании права собственности, основанное на полностью исполненных сторонами договорах купли-продажи, не является требованием о передаче имущества и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. С учётом представленных в материалы дела доказательств договоры купли-продажи спорных объектов заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата произведена в полном объеме, имущество передано покупателю по актам, регистрация перехода права собственности на покупателя не произведена в связи с уклонением. В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела и норм права, иск о признании права собственности не является имущественным требованием о передаче имущества, в связи с чем, должен быть рассмотрен в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что истцом не изменялись требования неимущественного характера, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности передать спорное имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя изложена в жалобе. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

Сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания

На дату проведения настоящего судебного заседания в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн режиме истец не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ООО "Тимбер Инвест Груп" (покупатель) и ООО "Сибирский лес" (продавец) договоров купли-продажи судов от 02.04.2018 N N 03-04/18КП, 04-04/18КП, 05-04/18КП, ответчиком истцу по актам приема-передачи от 02.04.2018 переданы суда, оплата стоимости имущества произведена в полном объеме.

Пунктом 1.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности регистрации перехода права собственности на имущество в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Иркутской области от 17.07.2018 по делу N А19-10921/2018 ООО "Сибирский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2018. Впоследствии конкурсное производство продлено.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование о признании перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недопустимости рассмотрения настоящего спора вне рамок дела о банкротстве является правомерным, поскольку игнорирование предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка рассмотрения спора в отношении должника-банкрота может привести к удовлетворению требований истцов и иных лиц во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления требований истца, предъявленных к ответчику, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-26494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина