Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-13254/20 по делу N А56-110842/2018

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-110842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Козлов К.В. по доверенности от 08.07.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13254/2020) ООО "Динекс Русь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-110842/2018, принятое

по заявлению ООО "Динекс Русь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динекс Русь" (ОГРН: 1054700258403, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Индустриальная, д. 20Б; далее - ООО "Динекс Русь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 02.07.2018 N ПО-78-00-04/700-18.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2018, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-108533/2018.

22.11.2019 по ходатайству Общества, производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 10.01.2020.

Определением от 02.03.2020 суд первой инстанции заявление Общества оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, 22.11.2019 по ходатайству Общества, производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 10.01.2020.

В судебное заседание 10.01.2020 представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебное заседание отложено на 28.02.2020.

В судебное заседание 28.02.2020 представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии не представил, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, откладывая судебные заседания суд первой инстанции, обязав Общество явкой, не уведомлял Общество о причинах отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции не предлагал Обществу представить какие-либо дополнительные документы, без которых рассмотрение настоящего спора было бы невозможно.

Из содержания определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний невозможно установить причины по которым рассмотрение дела отложено, причины отложения до заявителя не доводились.

При этом обжалуемое определение не содержит мотивов, препятствующих рассмотрению заявления Общества без участия его представителя.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что заявитель утратил интерес к спору, у суда также не имелось.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается большое количество дел с участием данных сторон и идентичным предметом спора, производства по которым приостанавливались до рассмотрения 22.05.2019 судом кассационной инстанции дела N А56-108533/2018, что также свидетельствует о заинтересованности заявителя в разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято и возбуждено производство по делу судьей Трощенко Е.И. Предварительное судебное заседание 20.12.2018 проведено судьей Трощенко Е.И., определением от 20.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-108533/2018. Определением от 18.07.2019 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 01.08.2019.

Согласно протоколу от 01.08.2019, судебное заседание проведено судьей Шпачевым Е.В. Определение об отложении рассмотрения дела от 05.08.2019 также вынесено судьей Шпачевым Е.В.

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют докладная записка, распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых председателем судебного состава, председателем судебной коллегии либо председателем арбитражного суда была произведена указанная замена судей в порядке, установленном АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого этим судебным составом судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2020 года по делу N А56-110842/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова