Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-1064/20 по делу N А09-10582/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А09-10582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-10582/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РосГорТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто" о взыскании 1 503 352 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосГорТранс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. частичного неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 02.09.2019, а также продолжать начислять проценты на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 503 352 руб. 86 коп., в том числе 1 345 000 руб. неосновательного обогащения и 158 352 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 28.09.2017 по 02.09.2019, а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 уточнение истца принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Этим же определением суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в размере 1 503 352 руб. 86 коп. - с общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосГорТранс" взыскано 1 345 000 руб. неосновательного обогащения, 158 352 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 345 000 руб. 86 коп., за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о заключении договоров беспроцентных займов, поскольку данные обстоятельства не соответствует действительности.

Указывает, что ссылки суда первой инстанции на договоры займа также являются неправомерными, поскольку указанные договоры ответчиком не подписывались, не имеют юридической силы, не влекут каких-либо обязательств и не могут рассматриваться судом в качестве источника доказательств.

Указывает, что судом области неправомерно взысканы проценты в сумме 158 352 руб. 86 коп. по договору, поскольку между истцом и ответчиком такой договор не заключался.

Апеллянт обратил внимание на то, что судом первой инстанции не учтены сроки беспроцентных займов.

Общество с ограниченной ответственностью "РосГорТранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание переносилось.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РосГорТранс" (займодавец) и ООО "Ространсавто" (заемщик) были достигнуты соглашения о заключении договоров беспроцентного займа от 28.09.2017, 18.06.2018, 16.07.2018, 30.07.2018, 23.10.2018, 29.10.2018.

В период с сентября 2017 по октябрь 2018 года ООО "РосГорТранс" перечислило в адрес ООО "Ространсавто" денежные средства в размере 2 005 000 руб.

В качестве назначения платежей были указаны договоры займа, в том числе:

- договор беспроцентного займа от 28.09.2017,

- договор беспроцентного займа от 18.06.2018,

- договор беспроцентного займа от 16.07.2018,

- договор беспроцентного займа от 30.07.2018,

- договор беспроцентного займа от 23.10.2018,

- договор беспроцентного займа от 29.10.2018.

Однако, проекты договоров ответчиком подписаны не были.

Ответчиком возвращена истцу задолженность частично в размере 660 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 345 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по договорам беспроцентного займа ответчиком не исполнены в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 01.08.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 1 345 000 руб. в течение 5 дней.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на день принятия окончательного судебного акта по делу размер задолженности ответчика составил 1 345 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 345 000 руб. задолженности.

Кроме того, за нарушение исполнения денежного обязательства по договору истец просил взыскать 158 352 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 02.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 158 352 руб. 86 коп. процентов за период с 28.09.2017 по 02.09.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 345 000 руб. исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды. В обоснование своей позиции представил расчет процентов (т.1, л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 158 352 руб. 86 коп.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга 1 345 000 руб., начиная с 03.09.2019 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены сроки возврата денежных средств по договорам беспроцентных займов, отклонен судебной коллегией как бездоказательный, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены ни договоры беспроцентных займов, ни соответствующие письма с указанием сроков возврата денежных средств по договорам беспроцентных займов.

При отсутствии договора суд первой инстанции обоснованно расценил отношения между истцом и ответчиком как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 95) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу N А09-10582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова