Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-2204/20 по делу N А59-5524/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А59-5524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пидварко Андрея Геннадьевич - Лагойды Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2204/2020

на определение от 27.02.2020 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5524/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Пидварко Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 2 334 000 рублей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег и К" (ОГРН 1066501071350, ИНН 6501173809),

о несостоятельности (банкротстве),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег и К" (далее - должник, ООО "Ковчег и К") 06.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда Сахалинской области от 12.09.2019 заявление ООО "Ковчег и К" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда 14.10.2019 в отношении ООО "Ковчег и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеенко Сергей Александрович (далее - Сергеенко С.А.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 27010012458 от 26.10.2019.

Решением суда Сахалинской области от 13.02.2020 ООО "Ковчег и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковчег и К" возложено на Сергеенко С.А.

Пидварко Андрея Геннадьевича (далее - заявитель, Пидварко А.Г.) 28.11.2019 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ковчег и К" задолженности в общей сумме 2 334 000 рублей, в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа.

Определением суда от 27.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Пидварко А.Г.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2020, финансовый управляющий должника Пидварко Андрея Геннадьевича - Лагойда Анна Александровна (далее - Лагойда А.А.) обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт подлежит отмене со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Апеллянт ходатайствовал о приобщении в материалы дела документов, подтверждающих предоставление заемных средств Пидварко А.Г. в пользу ООО "Ковчег и К".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2020. Определением суда от 17.04.2020 изменена дата судебного заседания на 01.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Данные доказательства суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных в приложении к апелляционной жалобе документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления не обоснована заявителем и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает. Фактически финансовый управляющий имуществом должника Пидварко А.Г. - Лагойда А.А. совершила действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом коллегия учитывает, что квитанции к кассовым приходным ордерам и договоры займа на имя апеллянта находились у него и ничто не препятствовало их представлению, а происхождение подлинных оборотно-сальдовых ведомостей и карточки счета должника неизвестно при том, что они должны находиться у конкурсного управляющего должником.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника Лагойды А.А. приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Сергиенко С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Также в электронном виде от конкурсного управляющего Сергиенко С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил удовлетворить его, приобщить в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, подлежат доказательства возникновения задолженности, ее размер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в общем размере 2 334 000 рублей.

В подтверждение своих требований Пидварко А.Г. сослался на заключение договоров займа от 08.12.2016 на сумму 300 000 рублей, от 09.04.2018 на сумму 759 000 рублей, от 28.06.2018 на сумму 685 000 рублей, от 24.08.2018 на сумму 300 000 рублей, от 30.11.2018 на сумму 290 000 рублей. В качестве доказательств реальности существования между сторонами правоотношений по договорам займа кредитором в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.12.2016 N 17, от 09.04.2018 N 1, от 28.06.2018 N 2, от 30.11.2018 N 4, от 24.08.2018 N 3 на общую сумму 2 334 000 рублей; а также копия оборотно-сальдовой ведомости ООО "Ковчег и К" по счету 66.03 за 2019 год о получении должником от Пидварко А.Г. денежных средств в размере 2 334 000 рублей, которые подписаны самим Пидварко А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Пидварко А.Г., при этом исходил из отсутствия надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику, наряду с отсутствием доказательств наличия у Пидварко А.Г. финансовой возможности представления займов с учетом заинтересованности, аффилированности, корпоративного характера отношений между кредитором и ООО "Ковчег и К", поскольку Пидварко А.Г. являлся учредителем и руководителем общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из указанных норм права, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Предоставленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтверждает, что Пидварко А.Г. с 15.08.2011 являлся учредителем ООО "Ковчег и К" с долей в уставном капитале в размере 50 %. Более того, материалы дела подтверждают, что Пидварко А.Г. являлся руководителем общества.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Пидварко А.Г. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, в связи с чем, на него возлагается повышенный стандарт доказывания предъявленных им требований.

Учитывая возражения конкурсного управляющего ООО "Ковчег и К" Сергеенко С.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров займа, они должны быть опровергнуты заявителем.

Судом обоснованно отмечено, что в нарушении статьи 65 АПК РФ Пидварко А.Г. в материалы спора не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии злоупотреблений в его действиях в условиях аффилированности сторон, а также отсутствие корпоративного характера отношений сторон.

Определениями суда от 04.12.2019 и от 13.01.2020 суд предлагал Пидварко А.Г. предоставить договоры займа и доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность предоставить должнику денежные средства по договорам займа.

Между тем, кредитор соответствующих доказательств в материалы дела не представил, что не позволило суду признать заявленные требования установленными ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Более того, из материалов дела судом установлено отсутствие в разделах IV "Долгосрочные обязательства" и V "Краткосрочные обязательства" пассива бухгалтерских балансов ООО "Ковчег и К" за 2016-2018 годы сведений о долгосрочных и краткосрочных обязательствах общества, а также о наличии задолженности по займам. Согласно вышеупомянутым бухгалтерских балансам, размер долгосрочных и краткосрочных обязательств ООО "Ковчег и К" равен нулю, что опровергает довод о наличии у должника перед Пидварко А.Г. кредиторской задолженности.

Материалы дела подтверждают, что по результатам анализа операций по расчетным счетам ООО "Ковчег и К" конкурсный управляющий Сергеенко С.А. установил внесение денежных средств на счет должника с назначением платежа "поступление беспроцентного займа от учредителя Пидварко А.Г.".

Однако при отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия у Пидварко А.Г. реальной возможности предоставить обществу спорные суммы займа у суда отсутствовала возможность установить факт внесения на расчетный счет должника именно тех денежных средств, которые отражены в квитанциях к приходным ордерам, приложенных к рассматриваемому заявлению.

Пидварко А.Г. не опроверг довод о том, что спорные денежные средства предоставлены им должнику не за счет собственных средств, а, возможно, из выручки, полученной в кассу общества от реализации товаров (работ, услуг).

Коллегия согласилась с выводом суда о том, кредитор документально не подтвердил оприходование полученных по договорам займа денежных средств, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Ковчег и К", равно как не указал и не представил доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, а также не подтвердил свои финансовые возможности предоставить обществу спорные суммы.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что полученные денежные средства одновременно с их внесением на расчетный счет ООО "Ковчег и К" перечислялись на счет поставщика товаров ООО "Нитиро сервис", коллегия отмечает аффилированность последнего по отношению к должнику посредством участия в обществах Чанова Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной в материалы дела, аргументированных мотивов транзитного перечисления денежных средств со счета ООО "Ковчег и К" на расчетный счет ООО "Нитиро сервис" бывшим руководителем Пидварко А.Г. не приведено. Доказательства получения товаров от ООО "Нитиро сервис" также не представлены.

Коллегия отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о расходовании спорных денежных средств не на нужды должника.

С учетом изложенного, суд установил, что Пидварко А.Г. не подтвердил надлежащими доказательствами реальность предоставления должнику спорной денежной суммы в рамках договоров займа и никоим образом не опроверг обоснованные сомнения конкурсного управляющего Сергеенко С.А. в наличии спорной задолженности, в связи с чем его требования не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу изложенных выше причин, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 по делу N А59-5524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына