Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 14АП-7990/10 по делу N А05-7892/2010

г. Вологда

14 декабря 2010 г.

Дело N А05-7892/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турандина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2010 года по делу N А05-7892/2010 (судья Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турандину Николаю Сергеевичу о взыскании 69 776 руб. 29 коп., из которых 68 677 руб. 55 коп. неосновательное обогащение, возникшее в результате невнесения платежей в бюджет Архангельской области за использование причала N 99, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, район Красной пристани, для стоянки дебаркадера N 67 (идентификационный номер С-03-1280) за период с 01.04.2010 по 26.05.2010, 1098 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 01.07.2010.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 57 730 руб. 46 коп., в том числе 56 026 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 26.05.2010, и 1704 руб. 43 коп. процентов за период с 01.05.2010 по 04.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - ОГУ "ДОЗЗ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Турандина Н.С. в доход бюджета Архангельской области взысканы 56 026 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1704 руб. 43 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 2309 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Турандин Николай Сергеевич с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик не осуществлял предпринимательской деятельности, связанной с дебаркадером, владел им как физическое лицо. Предпринимателем ответчик зарегистрирован в декабре 2009 года, а спорный период начался с июня 2008 года. Считает, что акт от 12 августа 2009 года получен с нарушением законодательства, поскольку противоречит письменным пояснениям Баранова В.В. Дебаркадер продан по договору купли-продажи от 10 февраля 2010 года N 1 и передан новому владельцу по акту приема-передачи. С 23 марта 2010 года судно снято с учета в государственном судовом реестре и с этой даты ответчик не является его собственником. Незаконно удовлетворение требований о взыскании процентов, так как положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, когда имело место обогащение в денежной форме. Факт получения имущества от истца не доказан, ответчик пользовался только акваторией реки Северная Двина в районе причала N 99 в августе 2009 года. Причал N 99 не оборудован кнехтами и не может быть использован для стоянки дебаркадера. Наличие имущественной выгоды на стороне ответчика также не доказано. Период пользования имуществом не установлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, ОГУ "ДОЗЗ" отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.08.2006 N 3340-р в собственность Архангельской области переданы причалы N 98, N 99, N 100, расположенные в Ломоносовском округе города Архангельска в районе "Красная пристань".

Распоряжением главы администрации Архангельской области от 27.09.2006 причалы, в том числе причал N 99, переданы в оперативное управление ОГУ "ДОЗЗ", зарегистрированное право которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006.

Сотрудники Агентства с участием представителей ОГУ "ДОЗЗ" и Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Архангельск" (далее - ФГУ "Администрация морского порта Архангельск") 12 августа 2009 года провели проверку, в ходе которой установили, что у причала N 99 пришвартован и размещается дебаркадер N 67, собственником которого является Турандин Н.С. При этом договор аренды причала или иной договор на размещение дебаркадера у причала отсутствует. По результатам проверки составлен акт сохранности и использования государственного имущества от 12.08.2009.

Ссылаясь на то, что с июня 2008 года ответчик использует причал N 99 путем швартовки и стоянки у него дебаркадера для размещения кафе-бара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование причалом (причальной стенкой) за период с 01.04.2010 по 26.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о доказанности размещения ответчиком дебаркадера у причала истца в заявленный период без законных оснований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

По результатам проверок дебаркадеров, проводившихся инспектором государственного портового контроля совместно с Росприроднадзором, составлены акты от 05.08.2009, 10.08.2009, 14.08.2009, 02.09.2009, 12.02.2010, в которых установлено, что дебаркадер N 67 (с вывеской "Триумф") размещается у причала N 99, отсутствует вахта. Владельцам дебаркадеров, в том числе "Триумф", предписано организовать немедленно круглосуточную вахту, представить договор аренды причала.

Ответчик не оспаривает, что договор аренды или иной договор о возмездном размещении дебаркадера у причала N 99 ответчиком ни с кем не заключался.

Акт проверки, проведенной Агентством с участием представителей ОГУ "ДОЗЗ" и ФГУ "Администрация морского порта Архангельск", от 12.08.2009 также подтверждает, что дебаркадер ответчика на момент проверки находился у причала N 99.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на пояснения Баранова В.В. от 24.03.2010, как свидетельствующие о нарушении закона при составлении акта от 12.08.2009. Указанные пояснения являются недопустимым доказательством по делу, так как принадлежность подписи на указанных пояснениях именно Баранову В.В. не удостоверена надлежащим образом.

Тот факт, что зафиксированные в акте проверки от 12.08.2009 пояснения Баранова В.В. о нахождении дебаркадера у причала N 99 с июня 2008 года признаны судом первой инстанции недопустимыми и недостоверными доказательствами, не влияет на достоверность записи о нахождении дебаркадера ответчика у причала N 99 на дату составления акта, и иных указанных в нем сведений.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2009 года по делу N 2-3663/2009 Турандин Н.С. обязан по окончании периода ледостава, но не позднее 15 июля 2010 года, освободить причал N 99 от стоящего плавсредства дебаркадера N 67.

Указанное решение суда исполнено 27 мая 2010 года, когда дебаркадер N 67 переведен в Бочагу на о. Краснофлотский для постоянной стоянки силами б/т "Адмирал" и "БСК-17", что подтверждается заявкой на буксировку от 26.05.2010, выпиской из журнала фиксации передвижений по порту за 27.05.2010.

Тот факт, что 10.02.2010 ответчик заключил с Ворониным О.Ю. договор купли-продажи дебаркадера, не имеет правового значения для дела, так как право собственности последнего в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возникло с 14.07.2010 после внесения соответствующей записи в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 03-516-135.

В силу статей 1, 2, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным, если иное прямо не предусмотрено договором между сторонами.

Предоставление владельцами причалов для стоянки судов осуществляется на возмездной основе на основании договоров аренды, что следует из Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал причал истца N 99, несмотря на отсутствие специальных приспособлений для швартовки к причалу, так как дебаркадер был привязан веревками к оградительному забору причала, с причала на дебаркадер был установлен сход (трап).

Указанные выше обстоятельства также отражены в решении суда от 14 декабря 2009 года по делу N 2-3663/2009 (страница 2), при этом сторонами по делу N 2-3663/2009 не оспаривались. Отсутствие специальных средств для швартовки само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость использования причала, которое фактически имело место.

В обоснование размера платы за пользование причалом, суд обоснованно принял представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от аренды причальных стенок причалов N 98, N 99, N 100 от 09.07.2008 N 47, от 24.02.2009 N 20, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий тракт", отчет от 16.04.2010 N 2/10а-6, составленный оценщиком Ореховским В.Ю., договор аренды причала от 11.06.2009 N 100, заключенный с предпринимателем Кувшиновой Н.К.

Тот факт, что отчеты выполнены по заказу Кувшиновой Н.К., не являющейся собственником оцениваемого имущества, не может быть принят в качестве основания для признания содержащихся в них сведений недостоверными.

Ответчик, ссылаясь на невозможность использования отчетов, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера другой цены, которая обычно взимается за аренду причалов при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года по делу N А05-3957/2010 с предпринимателя Турандина Н.С. в доход бюджета Архангельской области взыскано 221 550 руб. неосновательного обогащения за использование причала N 99 для стоянки дебаркадера в период с 01.08.2009 по 31.03.2010 и 5330 руб. 92 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 56 026 руб. 03 коп. за период с 01.04.2010 по 26.05.2010 и проценты, начисленные на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1704 руб. 43 коп.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду в связи с тем, что в качестве предпринимателя Турандин Николай Сергеевич зарегистрирован лишь в декабре 2009 года.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Поскольку на день предъявления иска ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и не представлено доказательств того, что дебаркадер приобретен им для использования и фактически использовался для бытовых нужд как гражданина, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, то настоящий спор не носит бытовой характер, не затрагивает права и интересы Турандина Н.С. как физического лица и правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2010 года по делу N А05-7892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турандина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина