Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 06АП-282/20 по делу N А04-6848/2019

г. Хабаровск

03 июня 2020 г.

А04-6848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от Государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": Евсиков А.В., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 02-19, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 10, представлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании; Парнищева М.М., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 9, представлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СК "Мега-строй"; общество с ограниченной ответственностью "СМУ-28"; общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой"; Управления государственного заказа Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 17.12.2019

по делу N А04-6848/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Государственное казённое учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконными решений, предписаний

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Мега-строй"; общество с ограниченной ответственностью "СМУ-28"; общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой"; Управление государственного заказа Амурской области

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - заявитель, ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 13.09.2019, а также предписаний от 18.09.2019 по делам N 028/06/105-191/2019, N 028/06/105-192/2019.

Решением от 17.12.2020 суд заявленные ГКУ "Амурупрадор" требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Амурское УФАС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представители антимонопольной службы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ГКУ "Амурупрадор" в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 ГКУ "Амурупрадор" в адрес уполномоченного органа (Управления госзаказа Амурской области) направлены две заявки на осуществление закупки, объектом которых является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области с указанием ОКПД 2 - 42.11.20.00.

27.08.2019 Уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru размещены два извещения N 0123200000319002577, N 0123200000319002578 о проведении закупок в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области: в Ивановском, Благовещенском, Тамбовском, Октябрьском районах и в Шимановском районе, соответственно. Максимальное значение цены контракта по первой заявке - 25 000 000,00 рублей; по второй заявке максимальное значение цены контракта - 29 000 000,00 рублей. Дата начала подачи заявок - 27.08.2019, дата окончания подачи заявок - 06.09.2019 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.09.2019. Дата проведения аукциона в электронной форме - 10.09.2019. В разделе "Общая информация" закупок N 0123200000319002577 и N 0123200000319002578 указано следующее наименование товара, работы услуги: работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов с кодом 42.11.20.000. В вышеуказанном разделе в графе "Номер типового контракта, типовых условий контракта" указано "Связь с типовым контрактом, типовыми условиями контракта не установлена".

В соответствии с протоколами от 11.09.2019 N 0123200000319002577 и N 0123200000319002578 по окончании срока подачи заявок на участие в электронных аукционах представлено по одной заявки на каждое извещение. От ООО "СК "МЕГА-СТРОЙ" и ООО "СМУ-28", которые признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

На основании поступивших от общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" жалоб на действия заказчика - ГКУ "Амурупрадор", и уполномоченного органа по результатам их рассмотрения Амурским УФАС 13.09.2019 вынесены решения (в полном объеме изготовлены 18.09.2019) по делам N 028/06/105-191/2019, N 028/06/105-192/2019, которыми заказчик - "Амурупрадор" признан нарушившим часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно указанным решениям Амурского УФАС нарушения, установленные в действиях заявителя, заключались в том, что заказчиком не были применены условия типовых условий контрактов, установленные Приказом Минтранса России от 05.02.2019 N 37, подлежавшие обязательному применению ввиду того, что предметом закупки является код ОКПД "ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" 42.11.20.000, который входит в деятельность, предусмотренную кодом 42.11.20, а также с учётом характера (видов) работ, указанных заказчиком в ведомости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, и сведениях о выполнении мероприятий по повышению уровня безопасности движения на региональных автомобильных дорогах, являющихся приложениями NN 1, 5 соответственно к проекту контракта закупки.

В соответствии с указанными решениями Амурским УФАС выданы предписания от 18.09.2019, которыми на заявителя возложена обязанность устранить нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, допущенные при размещении указанной закупки (отменить протоколы, составленные в ходе закупки; внести изменения в извещение и документацию об аукционе в соответствии с решением Амурского УФАС России; установить новый срок для подачи заявок, а также новую дату проведения аукциона; продолжить процедуру закупок с номерами извещений N 0123200000319002577, 0123200000319002578).

Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений и предписаний, послужил вывод Амурского УФАС о том, что действия заказчика по неприменению условий типовых контрактов, типовых условий контрактов, установленных Приказом Минтранса России от 05.02.2019 N 37, при размещении спорных закупок, объявленных извещениями от 27.08.2019 N 0123200000319002577, 0123200000319002578 нарушают часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 N 606 (далее - Порядок N 606).

Пунктом 16 Порядка N 606 предусмотрено, что условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям:

а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

б) размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).

Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта утверждены Приказом Минтранса России от 05.02.2019 N 37 (далее - Приказ N 37).

Пунктом 2 Информационной карты, являющейся приложением N 2 к Приказу N 37, установлены показатели для применения типовых условий контрактов:

а) наименование работы:

работы по строительству или реконструкции автомобильной дороги;

работы по строительству или реконструкции искусственных дорожных сооружений;

работы по капитальному ремонту автомобильных дорог;

работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений;

работы по ремонту автомобильных дорог;

работы по ремонту искусственных дорожных сооружений;

б) коды предмета контракта:

код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД "ОК 034-2014 (КПЕС 2008)": 42.11.20; 42.13.20;

код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)": 42.11.; 42.13.;

в) при любом размере начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) иные показатели для применения типовых условий контракта отсутствуют.

В извещениях о спорных закупках при описании объекта закупки указан код по ОКПД2 42.11.20.000.

Судом установлено, что группировка по коду 42.11.20.000 ОКПД2 включает в себя как работы по ремонту, так и работы по содержанию автомобильных дорог и, соответственно, при размещении спорных закупок в извещении и документации об электронном аукционе по определению подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования уполномоченным органом был обоснованно установлен данный код ОКПД2.

Соответствующие разъяснения содержатся также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.07.2016 N Д28и-1752.

Также обязанность государственного заказчика использовать при описании закупок коды по ОКПД2 следует из статьи 23 Закона о контрактной системе, Приказа Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422, Приказа Минфина России от 10.04.2019 N 55н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе указание в описании объекта спорных закупок названного кода ОКПД2 не влечет за собой безусловное применение типовых условий контракта, утвержденных Приказом N 37 в силу следующего.

В соответствии с Порядком N 606, применение типовых условий является обязательным при наличии в описании закупки соответствующих показателей, однако из буквального толкования пункта 16 Порядка следует, что типовые условия контрактов подлежат применению при соответствии осуществляемой закупки всем показателям, включенным в соответствующую информационную карту.

Вместе с тем, в информационную карту типовых условий контракта (приложение N 2 к Приказу N 37) помимо кодов предмета контракта по ОКПД, ОКВЭД (пункт "б") включен такой показатель как наименование работы (пункт "а"), в соответствии с которым предусмотрены такие наименования работ как работы по строительству или реконструкции автомобильной дороги, работы по строительству или реконструкции искусственных дорожных сооружений, работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, работы по ремонту автомобильных дорог, работы по ремонту искусственных дорожных сооружений.

Работы по содержанию автомобильных дорог в вышеуказанном перечне не указаны.

При этом из буквального толкования самого Приказа N 37 следует, что им утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, с одновременным утверждением вышеуказанной информационной карты.

Согласно пункту 12 статьи 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункты 10 и 11 статьи 3 указанного Федерального закона устанавливают, что под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги, под ремонтом - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (т.е. федеральным органом исполнительной власти, принявшим Приказ N 37 об утверждении типовых условий контрактов), и предусматривает в различных своих главах перечни видов работ, выполняемых при капитальном ремонте автомобильных дорог (глава II), при ремонте автомобильных работ (глава III), при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (глава IV).

Из вышеприведенных положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, положений указанной Классификации, подлежащей применению при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды, следует, что работы по содержанию автомобильных дорог отделены в действующем законодательстве от работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог.

Соответственно, утверждение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений означает установление таких условий для контрактов на выполнение исключительно данных, прямо поименованных в соответствующем нормативном правовом акте, видов работ.

Указанное подтверждается представленным заявителем в материалы дела ответом разработчика типовых условий контракта Минтранса РФ от 25.09.2019 N Д2/21027-ИС, из которого следует, что типовые условия, утвержденные Приказом N 37, разработаны Минтрансом России в отношении отдельных условий гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, и не применяются в отношении закупок, предметом которых являются выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений.

Доводы антимонопольного органа о том, что документация спорных закупок предусматривала выполнение работ не только по содержанию, но и по ремонту автомобильных дорог, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Вопреки доводам антимонопольного органа, из документации о спорных закупках (ведомостей работ - приложений N 1 к проектам государственных контрактов) следует, что работы, являющиеся объектом закупок, относятся исключительно к содержанию автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных разделом 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе, такие виды работ, приведенные Амурским УФАС в оспариваемых решениях как планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером и восстановление профиля с добавлением материала гравийных дорог (подпункт "з" части 2 пункта 6 Классификации); ремонт мощения русел труб и малых мостов (подпункт "ф" части 3 пункта 6 Классификации); разборка покрытий и оснований асфальтобетонных (подпункт "п" части 3 пункта 6 Классификации); планировка автогрейдером гравийных обочин (подпункт "б" части 1 пункта 6 Классификации); подсыпка обочин из резерва бульдозером и разравнивание грунта на обочине автогрейдером (подпункт "е" части 1 пункта 6 Классификации); ремонт деформационных швов искусственных дорожных сооружений (подпункт "з" и "п" части 3 пункта 6 Классификации).

Обратного антимонопольным органом со ссылками на конкретные положения документации спорных закупок, обстоятельства дела не доказано.

Такой вид работ как ямочный ремонт гравийных, асфальтобетонных, щебеночных покрытий, ссылки на который имеются в оспариваемом решении и документации о спорных закупках, действительно не предусмотрен вышеуказанной Классификацией.

Вместе с тем, из содержания Приказа Минтранса России от 04.12.2013 N 401 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Амурской области" следует, что ямочный ремонт покрытий относятся к числу работ по содержанию дорог.

Также в соответствии с п.6.3.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 02.02.2010 N 28 ямочный ремонт покрытий автомобильных дорог отнесен к числу работ по содержанию автомобильных дорог подрядными организациями, влияющих на безопасность движения.

Согласно п.3.35 Стандарта "Усиление верхних слоев нежестких дорожных одежд" 2.25.186-2015, утвержденного Решением Совета Ассоциации "Национальное объединение строителей" (протокол от "08" октября 2015 г. N 73), ямочный ремонт покрытий представляет собой работы по устранению на покрытии дефектов в виде выбоин, ям, сколов кромки покрытия у обочин.

Из содержания ГЭСНс 81-06-01-2001 (Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них, рекомендованные к применению письмом Росстроя от 05.05.2008 N ВБ-1956/02) следует, что ямочный ремонт покрытий дорог общего пользования относится к числу работ по содержанию автомобильных дорог и представляет по своему характеру устранение имеющихся на дорожном покрытии выбоин. Так, из таблиц ГЭСНс 01-02-005, ГЭСНс 01-02-006, ГЭСНс 01-02-007, следует, что в состав работ по ямочному ремонту входит обработка выбоин, восстановление дорожного покрытия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что предусмотренные ведомостями работ к государственным контрактам работы по ямочному ремонту относятся к числу предусмотренных подпунктов "в" части 2 пункта 6 Классификации работ (работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов).

Антимонопольный орган, ссылаясь в оспариваемых решениях на то, что в содержащемся в документации о закупках приложении N 5 к техническому заданию были предусмотрены работы по укреплению обочин (в соответствии с пункт "в" части 1 статьи 5 главы III Классификации в качестве вида работ по ремонту автомобильных дорог), как вено указал суд первой инстанции, не учитывает того, что работы, подлежавшие выполнению подрядчиком по спорным закупкам, были указаны в ведомости работ по содержанию автомобильных дорог (приложение N 1 к контракту) и не предусматривали выполнение указанного вида работ, в приложении же N 5 к техническому заданию - в содержащейся в данном приложении форме N 7 - предусмотрена форма предоставления подрядчиком сведений о выполнении мероприятий по повышению уровня безопасности дорожного движения, которая, сама по себе, в силу своего характера и назначения не устанавливала обязанность выполнения соответствующих работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в аукционной документации спорных закупок были предусмотрены работы, относящиеся к работам по ремонту автомобильных дорог, а не к работам по содержанию автомобильных дорог, являются несостоятельными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности выводов оспариваемых решений Амурского УФАС о том, что при проведении спорных закупок заказчиком подлежали применению типовые условия контракта, предусмотренные Приказом N 37, поскольку в рассматриваемом случае объектом закупок не являлись работы, указанные в данном Приказе и в утвержденной им информационной карте соответствующего типового контракта; при этом само по себе указание в извещении о закупке кода ОКПД2 42.11.20.000 не влекло за собой обязательность применения соответствующих типовых условий.

Более того, делая вывод о наличии у заявителя при проведении спорных закупок обязанности применения типовых условий контракта, утвержденных Приказом N 37, антимонопольный орган не учитывает того, что такое применение, исходя из предмета закупки, в рассматриваемом случае приведет к несоответствию проекта контракта, который должен разработать государственный заказчик, самим типовым условиям, в ввиду того, что пунктом 1.1. данных условий предусмотрена обязанность заказчика выбрать один из предлагаемых вариантов обязательств по выполнению работ (по строительству или реконструкции автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, по строительству или реконструкции искусственных дорожных сооружений в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, по ремонту искусственных дорожных сооружений в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ), ни один из которых не предусматривает выполнение работ по содержанию автомобильных работ, которые, при этом, по своему назначению (поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги) носят характер работ, конкретный состав и срок выполнения которых невозможно заранее предусмотреть в соответствии с какими либо конкретными графиком и объемами, разработать необходимую проектную документацию, произвести до проведения закупки сметный расчет стоимости (необходимость включения в контракты условия о выполнении закупаемых работ в соответствии с проектной документацией либо со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений предусмотрена п.1.2 типовых условий, утвержденных Приказом N 37).

При этом суд учитывает то, что при закупке работ по содержанию автомобильных работ заказчик вправе (поскольку конкретный объем подлежащих выполнению в целях содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии работ невозможно заранее определить) в силу части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе определить при размещении закупки начальную цену единицы работы, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, с приведением обоснования такой цены, вместе с тем, п.2.3 типовых условий, утвержденных Приказом N 37, предусматривает безальтернативное правило о включении в контракт условия об обязанности заказчика устанавливать твердую цену контракта.

Вышеприведенное также подтверждает отсутствие оснований для распространения положений Приказа N 37 на работы по содержанию автомобильных дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства о государственных закупках и удовлетворил заявленные требования.

Довод антимонопольного органа о возможности установления государственным заказчиком иного кода ОКПД2 52.21.22, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, код 52.21.22 "Услуги по эксплуатации автомагистралей" относится к следующей иерархической структуре:

раздел - Н "Услуги транспорта и складского хозяйства";

класс - 52 "Услуги по складированию и вспомогательные транспортные услуги";

подкласс - 52.2 "Услуги транспортные вспомогательные";

группа - 52.21 "Услуги, связанные с сухопутным транспортом";

подгруппа- 52.21.2 "Услуги, связанные с автомобильным транспортом";

вид - 52.21.22 "Услуги по эксплуатации автомагистралей".

Таким образом, код 52.21.22 относится к транспортным услугам и не имеет отношения к выполнению подрядных работ по содержанию линейного сооружения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019 по делу N А04-6848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина